Ухвала

від 30.01.2023 по справі 990/1/23

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/1/23

Провадження № 11-12заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скаргиГромадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» (далі - ГО)на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 5 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ГО до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 січня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ГО до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського В. О., Прем`єр-міністра України Шмигаля Д. А., Голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Є. В., Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Г. О., Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС) оскільки, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ГО не погодилась з таким судовим рішенням і 22 січня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої цієї статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ГО до апеляційної скаргидокумента про сплату судового збору не додала, натомість зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, Верховного Суду та частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не зобов`язана справляти судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної серед іншого незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Також скаржник посилається, що пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» для громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, установлені пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак усі заявлені в цій справі позовні вимоги ГО не охоплюються визначеними у пункті 13частини другої статті 3, пункті 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору.

Отже, подання ГО апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в цій справі є об`єктом справляння судового збору.

Наведені ГО у скарзі доводи не дають підстав для висновку про необхідність звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в цій справі.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, щосудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 684 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом (ПІБ позивача), Велика Палата Верховного Суду, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього КАС.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене, подана ГО апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, на які вказано в цій ухвалі.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтями 169, 296-298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 січня 2023 року у справі № 990/1/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко