Рішення

від 26.01.2023 по справі 529/1123/22

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1123/22

Провадження № 2/529/119/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі с/з Звягольської В.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про зняття арешту на нерухоме майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савчук О.В., через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом про у якому просить зняти арешт з двох земельних ділянок, належних її померлій матері ОСОБА_2 , який надійшов до суду 17.10.2022.

В обґрунтування позову вказує, що вона, як дочка померлої ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Троцької О.А. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті останньої та складається зокрема із двох земельних ділянок площами 3,6268 га та 3,626 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Полтавського району Полтавської області.

Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані вище земельні ділянки. Підставою такої відмови слугувало накладення арешту на такі ділянки Полтавським ВДВС у Полтавському районі по виконавчому провадженню № 44768140 про стягнення з ОСОБА_2 2106 грн. 45 коп. боргу на користь УПФ України в Полтавській області.

На звернення до Полтавським ВДВС у Полтавському районі представник позивача отримав відповідь у якій рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання стосовно зняття арешту з належного ОСОБА_2 майна.

Накладений арешт на спадкові земельні ділянки перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити свої спадкові права на них, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

19.10.2022 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, які усунуто 03.11.2022.

07.11.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.12.2022 представник відповідача надіслав до суду відзив на позов у якому зокрема вказала, що нині померла ОСОБА_2 станом на 30.11.2022 не має заборгованості перед Головним управлінням Пенсійного фонду зі сплати страхового внесків та єдиного внеску. Управління не накладало обтяження на нині померлу ОСОБА_2 , отже і не може зняти покладені обтяження. З огляду на вказане представник відповідача вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є належним відповідачем по справі. Тому просить залучити в якості відповідача Головне управління Державної податкової служби України в Полтавській області.

В той же час, представник відповідача просила розгляд справи проводити у її відсутність, а при вирішенні рішення врахувати надісланий відзив.

27.12.2022 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Савчук О.В. не з`явились, а до суду представник подав заяву про підтримання позовних вимог та просить проводити розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просять розгляд справи проводити у відсутність представника.

Представник третьої особи Полтавського ВДВС у Полтавському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми). відповідача Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, в той же час, відділ про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини, суд провів розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 10572910, нині померлій ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 3,626 га, кадастровий номер 5321084000:00:003:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Полтавського району Полтавської області (а.с.4).

Також нині померла ОСОБА_2 володіла земельною ділянкою площею 3,6268 га, кадастровий номер 5321084000:00:003:0002, яка розташована на території Полтавського району Полтавської області, що вбачається з відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. (а.с.3).

Позивач ОСОБА_1 являється донькою нині померлої ОСОБА_2 , що підтверджено належно завіреним свідоцтвом про народження (а.с.37).

27.10.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Троцькою О.М. на ім`я представника позивача ОСОБА_3 надано лист про те, що видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно неможливо до зняття арешту зі спадкового майна.

Однак при перевірці спадкового майна на відсутність заборони або арешту цього майна встановлено, що на спадкове майно накладений арешт, окрім житлового будинку та земельних ділянок, які мають кадастрові номери 5324081001:01:001:058/2 та 5324001001:001:0577.

В той же час, встановлено, що 19.03.2015 державним виконавцем ВДВС Полтавського районного управління юстиції, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 56).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 23.03.2015 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови, винесеної 19.03.2015 державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ (а.с.66-68).

Згідно листа Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало виконавче провадження № 44768140 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № 473. виданого 02.08.2013 УПФУ в Полтавському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в Полтавському районі борг в розмірі 2106 грн. 45 коп. Вказане виконавче провадження 20.04.2022 постановою закінчено на підставі п.3 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.11).

Згідно зістаттею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положеньст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України.

Частинами 1, та 2ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннямист.. 391 ЦК Українипередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбаченостаттею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні.

Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

Суд звертає увагу на те, що арешт на майно був накладений в інтересах саме відповідача УПФУ в Полтавському районі, тому належним відповідачем у справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області.

Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати належне їй право на отримання свідоцтв про право на спадщину, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірних земельних ділянок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Бондар А.О. від 19.03.2015, виконавче провадження № 44768140, номер запису про обтяження 9132299, а саме на земельну ділянку площею 3,6268 га, кадастровий номер 5321084000:00:003:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Бондар А.О. від 19.03.2015, виконавче провадження № 44768140, номер запису про обтяження 9132299, а саме на земельну ділянку площею 3,626 га, кадастровий номер 5321084000:00:003:0002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко