Ухвала

від 31.01.2023 по справі 754/1230/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-з/754/9/23

Справа № 754/1230/23

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач-1: ОСОБА_2 ; відповідач-2: ОСОБА_3 ; відповідач-3: ОСОБА_3 ; відповідач-4: ОСОБА_4 ; відповідач-5: ОСОБА_5 , третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС»

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються та виникають на підставі частки ОСОБА_5 у розмірі 25,6 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370439) та з питань, для вирішення яких необхідним є врахування голосів учасника, що припадають на таку частку статутного капіталу;

2. Накласти арешт на частку ОСОБА_5 у розмірі 57493 (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 40 коп., що становить 25,6 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30370439).

У заяві зазначається, що до Деснянського районного суду міста Києва представником позивача здійснюється підготовка позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС». Предметом розгляду даного спору є визнання недійсними Договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС», оскільки такі Договори та акти є фіктивними і не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними та були укладені Відповідачами з метою унеможливити в майбутньому звернення стягнення на таке майно.

Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року по справі № 369/7253/16-ц, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного по 1/7 частини боргу спадкодавця ОСОБА_6 , що становить з кожного по 1 165 714,21 грн. у межах вартості спадкового майна. Також згідно з вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на майно померлого спадкодавця - ОСОБА_6 , а саме за кожним, зокрема, 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (код ЄДРПОУ 01130578); частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий АвіаЕкспрес» (код ЄДРПОУ 30370439) розміром 6,4%.

Позивачка вказує, що відповідно до зазначеного рішення вона є кредитором (Стягувачем), а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - боржниками.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі № 369/7253/16-ц за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були зареєстровані частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» та зазначені особи стали його учасниками.

Згодом зазначеними особами їх частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» були відчужені на користь третьої особи - ОСОБА_5 . Акти приймання - передачі часток в статутному капіталі були засвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Стрельченко О.В., подальші реєстраційні дії щодо зміни складу учасників також здійсненні зазначеним нотаріусом.

У заяві про забезпечення зазначається, що відчуження часток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулось шляхом укладення договору дарування.

Особа, на користь якої були відчужені частки у статутному капіталі ТОВ «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» - ОСОБА_5 є матір`ю відповідача-1 - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами та сестрами ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі 1-4 безоплатно шляхом укладення договору дарування відчужили належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «КИЙ АВІА-ЕКСПРЕС», тим самим позбавили можливості стягувача - ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження, звернути стягнення на це майно, у позивача є підстави вважати, що майно, яке зареєстровано на відповідача-5 - ОСОБА_5 може бути реалізовано нею у подальшому, а, тому, на думку сторони позивача, невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначалося вище, у заяві про забезпечення позову йдеться про те, що представником позивача здійснюється підготовка позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС». Предметом розгляду даного спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС».

Водночас із доданих до заяви про забезпечення доказів, зокрема актів приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» від 30.05.2021 вбачається, що відповідно до договорів дарування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_5 свою частку у статутному капіталі вказаного товариства.

Із наданих позивачем доказів суд не може пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладеними між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС».

Про те, що позивач має намір оскаржити до суду договори дарування вказаної частки у статутному капіталі товариства у заяві про забезпечення позову не йдеться.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідач-1: ОСОБА_2 ; відповідач-2: ОСОБА_3 ; відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 , відповідач-5: ОСОБА_5 , третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВІА - ЕКСПРЕС» відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак