Рішення

від 30.01.2023 по справі 160/18833/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Справа № 160/18833/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.05.2022 № 11547 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43694082 п.8 критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43694082 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій контролюючого органу, які полягають у безпідставному віднесенні ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.Віднесення підприємства до переліку ризикових платників перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності. Податкові накладні, які підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються, що створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій. Крім того, віднесення підприємства до переліку ризикових руйнує його ділову репутацію перед контрагентами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року відкрито провадження у справі №160/18833/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

28.12.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на наступне.

За результатами проведеного аналізу діяльності Товариства встановлено операції з реалізації товарів (послуг) з ознаками ризиковості на суму ПДВ 1788,3 тис. грн.Сума ймовірного податкового зобов`язання складає 30,7 відсотків від загальної суми сформованих ПЗ. Також у Товариства відсутні фізичні та технологічні можливості до вчинення господарських операцій без наявності автомобілей та недостатності кількості трудових ресурсів, працює лише 2 особи.

Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Дії контролюючого органу щодо внесення товариства до переліку ризикових, є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обгрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У спірному рішенні податковим органом такі вимоги дотримані не були.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (43694082) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, яка здійснює такі види діяльності згідно КВЕД:

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку;

95.23 Ремонт взуття та шкіряних виробів;

95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання;

95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;

95.12 Ремонт обладнання зв`язку;

95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання;

77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання;

77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

52.24 Транспортне оброблення вантажів;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду);

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів;

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами;

45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання;

33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів;

33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів;

33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання;

33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання;

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

24.34 Холодне волочіння дроту;

24.33 Холодне штампування та гнуття;

24.32 Холодний прокат вузької штаби;

24.31 Холодне волочіння прутків і профілів;

24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 11.02.2022 прийнято рішення №3353 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ФАРГО РЕМ БУД».

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №22/02-22 від 22.02.2022 з відповідними поясненнями до яких були додані документи у кількості 53.

Пояснення і документи були отримані податковим органом, про що свідчить квитанція №2 від 22.02.2022, реєстраційний номер 9038727637.

За результатами отриманої від Товариства інформації і документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2022 прийнято рішення №11547 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку вказано, що підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного:

Частиною 2ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

За визначенням у п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу Україниподатковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.62.1 ст.62ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цьогоКодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно достаті 39 цього Кодексу.

Пунктом201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 20116 ст. 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначений в постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

За п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (п. 5 Порядку №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту49.2і пункту49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пунктів 25, 26 Порядку № 1165 встановлено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

За змістом п. 40 Порядку №1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (п. 44 Порядку №1165).

Проте, оспорюване рішення не містить обгрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (Постачальник) і ТОВ «ФАРГО РЕМ БУД» (Покупець) 27.10.2021 був укладений договір поставки товарів №27/10-1.

Поставка товару за договором підтверджується копіями видаткових накладних №75, 76 , 77 (2 накладні), №78, №82, №83, №84 від 27.10.2021 , №116 , №120, №121, №122. №123, №138. №139, №140. №141 від 15.11.2021 .

Листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 15.02.2022 №3065/512 повідомлено про надходження від ТОВ «ФАРГО РЕМ БУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» коштів за поставлений товар у сумі 4100701,83 грн.

Купівля товару була здійснена ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» на підставі дилерського договору №20200818.01, укладеного 18.08.2020 з ТОВ «АНДРЕАС ШТІЛЬ» (Постачальник).

Виконання дилерського договору сторонами підтверджується копіями видаткових накладних №30277 від 30.09.2021, №31016 від 06.10.2021, №32013 від 19.10.2021, №33262 від 26.10.2021, №33564 від 28.10.2021, №35704 від 11.11.2021.

ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» за правилом першої події за договором поставки були виписані і направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:

№3 від 15.11.2021на суму 271285,44 грн. (квитанція про отримання №1 від 26.11.2021);

№23 від 15.11.2021 на суму 269436,67 грн. (квитанція про отримання №1 від 30.11.2021);

№4 від 15.11.2021 на суму 246506,11 грн. (квитанція про отримання №1 від 26.11.2021);

№21 від 15.11.2021 на суму 313521,82 грн. (квитанція про отримання №1 від 30.11.2021);

№2 від 15.11.2021 на суму 91173,52 грн. (квитанція про отримання №1 від 26.11.2021);

№24 від 15.11.2021 на суму 246478,31 грн. (квитанція про отримання №1 від 30.11.2021);

№5 від 15.11.2021 на суму 251246,88 грн. (квитанція про отримання №1 від 26.11.2021);

№22 від 15.11.2021 на суму 170563,20 грн. (квитанція про отримання №1 від 30.11.2021);

№1 від 15.11.2021 на суму 240359,82 грн. (квитанція про отримання №1 від 26.11.2021);

№8 від 27.10.2021 на суму 252596,88 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№16 від 27.10.2021 на суму 252067,92 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№19 від 27.10.2021 на суму 255852,34 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№15 від 27.10.2021 нак суму 257126,76 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№20 від 27.10.2021 на суму 251761,25 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№14 від 27.10.2021 на суму 252067,96 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№21 від 27.10.2021 на суму 226588,99 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021);

№17 від 27.10.2021 на суму 252067,96 грн. (квитанція про отримання №1 від 12.11.2021).

Всі наведені податкові накладні були зареєстровані, що свідчить про підтвердження здійснення господарських операцій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що чисельність працівників позивача складає 4 особи, що підтверджується копією наказу Товариства №30/11-1 від 30.11.2021 «Про затвердження штатного розкладу».

Відповідно до поданого до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, Товариство має у наявності склад для зберігання товарів за адресою: м. Кам`янське, Заводський район, пр. Гімназничний, буд. 44 і приміщення для проведення ремонту техніки за адресою: м. Кам`янське, Заводський район, пр. Гімназничний, буд. 53.

Таким чином, надані позивачем докази є належними і допустимими, що підтверджують фактичне здійснення між сторонами договору поставки господарської операції.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Разом з цим, в оскаржуваному рішенні, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 зауважив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази про реальність здійснення господарських операцій з контрагентом.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинювані ним господарські операції не є ризиковими. Відповідач не зазначив чому подані позивачем документи не спростовують факту проведення ризикових операцій.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

За правовою позицією Верховного Суду від 18.02.2020р. у справі №360/1776/19 здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Нормами Порядку № 1165 чіткий перелік умов, за яких контролюючий орган може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність та виконує договірні зобов`язання перед контрагентами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення про віднесення ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним документом №42 від 22.06.2022. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач просить також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

У тексті позовної заяви позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які понесено і які очікується понести у зв`язку з розглядом справи 15000,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 01.11.2022, укладений між ОСОБА_1 (Адвокат) і ТОВ "Інвест Техно Сервіс" в особі директора Кіблицького Д.В.(Клієнт), за яким Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до доручення Клієнта надати йому правову допомогу у справі про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області. За надану йому правову допомогу Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Адвоката (фіксований гонорар) у сумі 15000,00 грн.

За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін (п. 4.3 договору).

Докази сплати авансу позивачем в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які позиівач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Правнича допомога адвоката (гонорар) за участь у справі у фіксованому вигляді у сумі 15000,00 грн. включає:

консультація та вивчення матеріалів справи;

допомога у складанні та направленні позовної заяви;

підготовка клопотань, пояснень та інших процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції;

надання інших консультаційних послуг пов`язаних з розглядом справи.

Натомість на підтвердження реальності витрат позивачем не надано жодного документа (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).

В данному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду , викладену у додатковій постанові від 19.07.2022 №910/6807/21, який вказав, що відхилив заперечення відповідача щодо відсутності акту приймання передачі виконаних робіт, оскільки договором сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг та крім того, подані позивачем документи дозволяють встановити зміст, обсяг та вартість наданих послуг (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18).

Частиною 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката подано не було.

В той же час Великою Палатою Верховного Суду вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дана справа відноситься до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи незначну складність справи, суд вважає завищеним розмір витрат за послуги з правничої допомоги та вважає справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу є 7500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 255, 257, 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (пр. Василя Стуса, буд. 14, прим.31, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, код ЄДРПОУ 43694082) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.05.2022 № 11547 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43694082 п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (пр. Василя Стуса, буд. 14, прим.31, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, код ЄДРПОУ 43694082) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (пр. Василя Стуса, буд. 14, прим.31, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, код ЄДРПОУ 43694082) судові витрати зі сплати судового збору у суміі 2481,00 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона