Постанова

від 20.01.2023 по справі 760/15322/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/15322/22 3/760/100/23

солом'янський районний суд міста києва

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Г.Ю., адвоката Дутки І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» (ЄДРПОУ 42740965, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.12.1995 Харківським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 17.08.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (Пункт контролю «Визирка», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Південний-пор») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері MSKU3108822 на адресу ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» (ЄДРПОУ 42740965) переміщено товари - «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину», у кількості - 8 місць, загальною вагою брутто - 6 937,20 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 16.08.2021 № UA100000/2021/915025 та на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 13.08.2021 № 20041004759, сертифікату № D 0373183 та інвойсу від 09.08.2021 № 2, із зазначенням вартості товару - 4 581,41 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений товар - «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину», був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_3 ) на митному посту «Ліски» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 18.08.2021 № UA100190/2021/692773, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 12.01.2021 № 1, укладений між продавцем - компанією «HASAN ALTAR BAYRAM» (Eskihamam Mah. Afyon Cd. No 110 ISCEHISAR/AFYONKARAHISAR, TURKEY) та покупцем - компанією ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» в особі керівника гр. ОСОБА_1 , коносамент від 13.08.2021 № 20041004759, сертифікат № D 0373183 та інвойс від 09.08.2021 № 2, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вантажу копія експортної митної декларації ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» не надавалась.

Митницею, листом від 26.08.2021 № 7.8-1/20/4/1339, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України компанією ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» товару «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину» до Держмитслужби, направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Турецької Республіки.

Державною митною службою України листом від 15.09.2021 № 20/20-02-01/11/3132, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України компанією ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» товару «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину», направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 06.09.2022 № 26/26-04/7.8/1339 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Турецької Республіки щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину» на адресу підприємства ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» із території Турецької Республіки.

Митними органами Турецької Республіки до надісланої відповіді листом

№ 29980007-724.01.03.-UA-74234782-75118898 додано завірені копії експортних митних декларацій та фактур до них, в тому числі й експортної митної декларації № 21410300EX092236, фактури до неї, які стосується відправлення вищезазначеного вантажу із території Турецької Республіки на адресу ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД».

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 09.08.2021 № 21410300EX092236, компанією «HASAN ALTAR BAYRAM» (Туреччина) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «НОСТ-СІТІ ЛТД» (м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26) - гр. 8 «Одержувач», із території Туреччини в Україну, в контейнері MSKU3108822, відправлено/експортовано товари - «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину», у кількості - 8 місць, загальною вагою брутто - 6 937,20 кг.

Згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість цього товару, яка становить - 7 090,17 доларів США (USD). Митним органам Турецької Республіки вказаний вантаж під час експорту задекларовано із вартістю - 7 090,17 доларів США (USD).

Зазначена вартість товарів у сумі - 7 090,17 доларів США (USD) також вказана і в надісланій копії фактури від 09.08.2021 № GIB2021000000031 виставленої компанією «HASAN ALTAR BAYRAM» - продавцем на адресу покупця товарів, а саме - компанії ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД».

Вказаний товар - «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину», відправлення/експорт якого здійснено із Туреччини в Україну згідно із надісланими документами у контейнері MSKU3108822, у кількості - 8 місць, загальною вагою брутто - 6 937,20 кг, за даними щодо відправника, одержувача, номеру контейнера, загальним найменуванням, кількістю місць, вагою брутто, відповідає товару, який переміщено через митний кордон України у контейнері MSKU3108822 та митне оформлення якого було здійснено в Київській митниці ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» за митною декларацією від 18.08.2021 № UA100190/2021/692773.

Однак, митним органом було встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару. Так, згідно графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» надісланих експортної митної декларації від 09.08.2021 № 21410300EX092236 (фактури від 09.08.2021 № GIB2021000000031 до неї) фактурна вартість товару, відправленого на умовах поставки CІР Київ, становить - 7 090,17 доларів США (USD), а згідно інвойсу від 09.08.2021 № 2 наданого українським підприємством ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД», на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України та на підставі якого було здійснено митне оформлення товару у Київській митниці за митною декларацією від 18.08.2021

№ UA100190/2021/692773, вартість цього ж товару вже становить - 4 581,41 доларів США (USD).

Отже, митний орган прийшов до висновку, що переміщений товар - «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травинтину», у кількості - 8 місць, загальною вагою брутто - 6 937,20 кг, фактурною вартістю - 7 090,17 доларів США (USD) (вказаною в експортній митній декларації від 09.08.2021 № 21410300EX092236, фактури від 09.08.2021 № GIB2021000000031 до неї, на підставі якої було здійснено експорт товарів із території Туреччини до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (17.08.2021) складає - 188 922,54 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» була громадянка ОСОБА_1 .

Отже, митний орган переконує, що в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати винною та застосувати санкцію згідно зі статтею, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, оскільки товар не конфіскувався - то стягнукти ще вартість товару.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Дутка І.М. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказав, що по-перше, остання не є суб`єктом правопорушення, оскільки декларування здійснювалось уповноваженою особою - митним брокером ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження чого долучив відповідний договір. Крім того, зауважив, що митні платежі сплачені навіть у більшому розмірі, а саме з вартості 9000 долаірв США. Також просив не брати дло уваги документи, представлені митним органом, переклад яких здійснено за твердженням адвоката "незрозуміло ким".

Суд, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, адвоката Дутки І.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 335 МК України встановлено, що під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №1900/10000/22 складено відносно громадянки України ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД».

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз положень статті 458 МК України і статті 9 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статті 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Під митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1-4 ст. 57 МК України визначено, що Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частинами 1, 2, 6 ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відтак, 17.08.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (Пункт контролю «Визирка», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Південний порт») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері MSKU3108822 на адресу ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» переміщено товари - «оброблений камінь для будівництва, з мармуру, травитину», у кількості - 8 місць, загальною вагою брутто - 6 937, 20 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 16.08.2021 № UA100000/2021/915025 та на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 13.08.2021 № 20041004759, сертифікату № D 0373183 та інвойсу від 09.08.2021 № 2, із одночасним зазначенням фактурної вартості товару в розмірі 4 581,41 доларів США та митної вартості товару в розмірі 122 292, 04 грн / а.с. 45 /.

В той же час, Державним гемологічним центром було проведено експертизу переміщуваних товарів із визначенням їх вартості на підставі звернення ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» за результатами консультацій із Київською митницею. Відтак, згідно наявного у справі копії висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів від 16.08.2021 за № 26828/10806-Д оцінна вартість товарної партії становить 9200, 24 доларів США.

На підставі вказаних даних, митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» було оформлено митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ від 18.08.2021 за № UA100190/2021/692773, в графі 45 та графі 46 якої відображено кореговану статистичну вартість в сумі 245 418, 37 грн, що становить 9 200, 24 доларів США по курсу НБУ 26, 6752 грн. Саме з цієї вартості ТОВ «НОСТ-СІТІ ЛТД» було визначено розмір митних платежів, що знаходить своє підтвердження графі 47 згаданої митної декларації.

Наявний в матеріалах справи договір із ФОП ОСОБА_3 засвідчує, що відповідне оформлення було здійснено не ОСОБА_1 , отже відсутній суб`єкт.

Таким чином, в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 483 МК України.

Також суд звертає увагу, що Київською митницею надано копію відповіді митних органів Турецької Республіки з додатками / а.с. 35-40 /, їх переклад / а.с. 41-43 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

У матеріалах справи не містяться даних про особу перекладача, його повноваження та освіту (кваліфікацію), яка виконала переклад згаданих документів, що ставить під сумнів достовірність їх перекладу, а тому останні не можуть в силу ст. 495 МК України вважатися належними та допустимими доказом у справі. Адже, відсутність належним чином оформленого перекладу на українську мову вищевказаних документів робить неможливим дослідження цих документів в ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту першого ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає в діях гр. України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 483 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Жовноватюк