Ухвала

від 25.01.2023 по справі 160/20580/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2023 року Справа № 160/20580/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/20580/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" (пр. Слобожанський, 40А, м.Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 40387906) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій позивач просить: скасувати податкові повідомлення-рішення головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

-від 31.08.2022р. за №0069010703, на суму 2040,00 гривень;

-від 31.08.2022р. за №0069000703, на суму 1020,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/20580/22, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/12365/22 за позовом ТОВ ФІРМА «Адверс» до головного управління ДПС у Дніпроптеровській області, де позивачем оскаржуються протиправні дії головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язання головне управління утриматись від вчинення дій щодо складання податкових повідомлень рішень.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Суд зазначає, що визнання протиправності дій головного управління ДПС у Дніпропетровській області під час складання актів перевірки про ненадання документів на запити, які є предметом розгляду у справі № 160/12365/22, не впливають на збір і оцінку доказів у цій справі.

Натомість, у даній справі № 160/20580/22, де предметом розгляду є протиправність податкових повідомлень-рішень, суд повинен самостійно встановити обставини наявності спочатку процедурних порушень під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а вже потім надати оцінку податковим повідомленням-рішенням по суті встановлених у них порушень.

Отже, така обов`язкова умова для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, як "об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи", у даному випадку відсутня, з огляду на заявлені позовні вимоги, їх обґрунтування, предмет доказування тощо (в ході розгляду даної справи по суті, суд буде та має можливість самостійно досліджувати питання, які є предметом спору у справі №106/12365/22).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Відтак, оскільки зупинення провадження у справі закономірно впливає на тривалість розгляду справи, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом (п. 48 постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19). В даному випадку, такі підстави відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/20580/22, як не обгрунтованого та такого, що не базується на нормах процесуального права.

Керуючись статтями236,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № № 160/20580/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" (пр. Слобожанський, 40А, м.Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 40387906) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тестк ухвали суду складено 30.01.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук