Ухвала

від 24.01.2023 по справі 644/4179/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/4179/21 Номер провадження 11-кп/814/402/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12021221180000099 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм на ПП «Спецтранс», одруженого, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм на ПП «Спецтранс», одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком суду 30.03.2021 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Роганська, 161, на стоянці автомобілів разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , побачили автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «АБ1НБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», після чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, протиправно проникли до вищезазначеного автомобіля, шляхом відкриття кришки капоту. Після чого заволоділи кришкою капоту з логотипом «Skoda», вартістю 4637 гривень 10 копійок та акумуляторною батарею марки «Varta» 12V 59 Ah 320 A Din 640F 640А En/sae/GS, вартістю 325 гривень.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПРAT «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», ОСОБА_10 і ОСОБА_9 заподіяли ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», матеріальну шкоду на загальну, року - 4962 гривні 10 копійок.

Крім цього, 01.04.2021 року о 14.17 годині, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Роганська, 161 на стоянці автомобілів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , побачили автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», після чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, протиправно, повторно проникли до автомобіля, шляхом розбиття заднього лівого скла проникли до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрали сумку з інструментами (домкрат чорного кольору, ручний вогнегасник переносний порошковий ВП-2, автомобільний ключ балонний на 17 мм, аптечка укомплектована, трос буксиру вальний «Tow ROPE TR703» 4м на 2,5 т, трикутник «Lavital 70201 »рукавички будівельні сірого кольору), які матеріальної цінності для потерпілого не мають, з багажного відділення колесо зі стальним диском «Kumho Sense made in Korea 175/65 R14 82 Н», вартістю 900 гривень, а також з під капоту, який вони відкрили з салону, викрали акумуляторну батарею марки «Bosh S4 005 540 A EN 60 Ah 12V», вартістю 1801 гривня 4 копійки. Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії з вищезазначеного автомобіля ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 зняли 4 колеса зі стальними дисками марки «Nokian types 175/65R14 86RXL Nordman RS 2», вартістю гривні 80 копійок.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, у подальшому, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», ОСОБА_10 сумісно з ОСОБА_9 заподіяли ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», матеріальну шкоду на загальну, суму 7583 гривні 84 копійок.

Крім цього, 01.04.2021 року о 21.24 годині, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Роганська, 161, на стоянці автомобілів разом ОСОБА_10 і ОСОБА_9 побачили автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», після чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , таємно, протиправно, повторно, проникли до вищезазначеного автомобіля, шляхом розбиття заднього лівого скла проникли до салону автомобіля звідки викрали сумку з інструментами (рукавиці будівельні чорного кольору, знак аварійна зупинка трикутник «Lavita» 170202 у чохлі, вогнегасник порошковий ВП-2 (3), трос буксирувальний довжиною З метри «Lavita» LA 139346), які матеріальної цінності для потерпілого не мають, з багажника колесо зі стальним диском «Nexen 205/55R16 91 V», вартістю 1434 гривні 90 копійок, а з під капоту акумуляторну батарею марки «Varta 12V 60 Ah 280 A Din480A En/sae», вартістю 1222 гривні 8 копійок. Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 сумісно з ОСОБА_9 зняли з вищезазначеного автомобіля 4 колеса зі стальними дисками «Nordman 205/55 R16 94R XL», вартістю 6870 гривень 52 копійки та комплект колісних ковпаків з логотипом «Skoda» SKS422 R16 у кількості 4 штук, вартістю 676 гривень.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, у подальшому, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», ОСОБА_10 сумісно з ОСОБА_9 заподіяли ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», матеріальну шкоду на загальну суму - 10 203 гривень 50 копійок.

У поданій апеляційних скаргах прокурори, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, просять вирок суду відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених, ухваливши новий вирок, яким кожного засудити на 4 роки позбавлення волі, які слід відбувати реально.

На підтвердження апеляційних вимог, що обвинувачені раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, під час вчинення злочинів перебували у стані алкогольного сп`яніння, та, проживаючи в іншій області, протягом короткого проміжку часу вчинили 3 епізоди крадіжок у м. Харків, що свідчить про наявність у обвинувачених злочинного способу заробітку, шляхом вчинення крадіжок з автомобілів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів прокурорів, покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, конкретні обставини провадження, дані про осіб обвинувачених, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правильно вказавши на відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання кожному з обвинувачених.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хоча раніше і притягувалися до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте з моменту останнього засудження останніх пройшов тривалий проміжок часу, що свідчить про невелику соціальну небезпеку обвинувачених.

Крім того, із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають місці соціальні зв`язки на місцем проживання, офіційно працевлаштовані, одружені та мають на утримані неповнолітніх дітей.

Всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, що брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, у вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не ставилось вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також, як зазначили у суді першої інстанції обвинувачені та їх захисник, останні повністю відшкодували шкоду потерпілим, шляхом видачі викрадених речей працівникам поліції, у зв`язку з чим цивільний позов до обвинувачених не пред`являвся.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням до них ст. 75 КК України, є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів, не є надмірно м`яким, а тому підстав для скасування вироку та призначення обвинуваченим покарання, яке слід відбувати реально, про що поставлено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4