Рішення

від 15.06.2010 по справі 2-739/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-739/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді : Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк “ПриватБанк“ до Това риства з обмеженою відпові дальністю “Ріал”, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове а гентство “Верус” про стягнен ня заборгованості за кредит ним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2009р. ЗАТ КБ “ПриватБан к“ звернувся до суду з позово м до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ріал” , ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованост і за кредитним договором ( а.с. № 3-6).

18.03.2009р. ухвалами судді Чорноб ук В.І. було відкрито провадже ння по справі та вжито заходи забезпечення позовних вимог ( а.с. № 42-43).

01.04.2009р. ТОВ “Ріал” була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чор нобук В.І. від 18.03.2009р. про відкрит тя провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 25.06.2009р. апеляційна скарга бул а відхилена, а ухвала судді Жо втневого районного суду м. Дн іпропетровська Чорнобук В.І. від 18.03.2009р. залишена без змін (а.с. № 88-89).

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв' язку з переведенням судді Чорнобука В.І. до іншог о суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторон у позивача - замість ЗАТ КБ “ ПриватБанк“ - ПАТ КБ “ПриватБ анк“ (в липні 2009р. відбулась оф іційна зміна назви банку з ЗА Т КБ “ПриватБанк“ на ПАТ КБ “П риватБанк“) (а.с. № 97-98).

В обґрунтування позову поз ивач у позовній заяві посила вся на те, що 02.03.2007р. між ЗАТ КБ “П риватБанк“ та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріал” в ос обі директора ОСОБА_2 був укладений договір № 07-164 та дода ткові угоди від 03.03.2007р. та 25.02.2008р. п ро надання овердрафтового кр едиту, відповідно до яких, ост анній отримав кредит у за гальному розмірі 300000,00 грн ., за умови, що період безперер вного користування кредитом складає не більше 30 днів, а стр ок проведення розрахунків вс тановлений до 24.02.2009р. На забезпечення виконання з обов'язання за кредитним дог овором, 02 .03.2007р. між ЗАТ К Б “ ПриватБанк “ та ОСОБА_2 було укладен о договір поруки № б/н від повідно до якого, останній пр ийняв на себе договірне зобо в' язання нести повну майнов у відповідальність у разі не виконання умов кредитного до говору ТОВ “Ріал”.

Також, в забезпечення в иконання зобов'язань позичал ьника за кредитним договором , 11.02.2008р. між ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ та Т ОВ “ Українське фіна нсове агентство “ Ве рус “ було укладено д оговір поруки № 1102/1-08, відповідн о до якого останнє взяло на се бе відповідальність нести в ідповідальність перед банко м у разі невиконання ТОВ “Ріал” зобов' язань за к редитним договором в розмірі 1000 грн. Відповідачі в порушенн я умов договору своїх зобов' язань перед банком не викона ли, через що, станом на 12.02.2009 р. виникла заборгованість за кредитним договором у загал ьному розмірі 354283,63 грн. , яка складається з заборгованост і: за кредитом в розмірі 298500,26 грн., по процентам за к ористування кредитом 35734,99 грн. , пені за несвоєчасне виконання зобов' язань за д оговором 20048,38 грн., а також штрафні санкції на с уму 18875,02 грн. Крім то го, відповідно до п.9 договору поруки б/н від 02.03.2007р. укладеног о між позивачем та ОСОБА_2 , у зв' язку з невиконанням поручит елем обов' язків боржника за договором, з останнього підл ягає стягненню нарахована пе ня в сумі 23216,76 грн.

15.06.2010р. до суду надійшла заява представника позивача - Муравського В.В. (який д іє на підставі довіреності № 3550 від 03.09.2009р.), в якій він просив п озовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягну ти солідарно з відповідачів ТОВ “Ріал” та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 396375,41 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму пені за договором поруки б\н від 02.03.2007р. у розмірі 23216,76 грн., стягнути солідарно з відпо відачів 1000 грн., а також судові витрати по справі, розглянув ши справу з винесенням рішен ня в судовому засіданні за йо го відсутності.

Представник відповідача - Т ОВ “Українське Фінансове Аге нство “Верус“ - Костогриз Д .О., (який діє на підставі дов іреності від 15.12.2009р.) в судове з асідання 15.06.2010р. не з' явився, про дату та час слухання сп рави був повідомлений належн им чином. Своєю заявою від 15.06.20 10р. позовні вимоги в межах ст ягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнав в повному о бсязі, просив розглядати спр аву за його відсутності.

Відповідачі - ТОВ “Ріал”, О СОБА_2 в попереднє судове за сідання, призначене на 12.05.2010р. н е з' явилися, про час та місце розгляду справи повідомляли ся шляхом направлення судови х повісток, які були повернут і без їх отримання відповіда чами. До 12.05.2010р. ще декілька разі в судові повістки поверталис я без отримання їх відповіда чами на пошті - „за закінчен ням терміну зберігання”.

Обидва відповідача, всупер еч вимогам ст. 77 ЦПК України, не повідомили суд про зміну сво го міста перебування (прожив ання).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК Укр аїни та Постанов Кабінету Мі ністрів України № 52 від 25.01.2006р. та № 205 від 12.04.2006р. у друкованому зас обі масової інформації місце вої сфери розповсюдження 03.06.201 0р. у Газеті «Донбасс-неделя» б уло розміщено оголошення про виклик відповідачів ТОВ “Рі ал” і ОСОБА_2 у судове засі дання, призначене на 15.06.2010р.

Відповідачі - ТОВ “Ріал”, О СОБА_2 - у судове засідання пр изначене на 15.06.2010р. не з' явилис я, про причини неявки суд не сп овістили.

Виходячи з наведеного, суд в важає, що на підставі положен ь ст. 74, 76 ЦПК України відповіда чі вважаються повідомленими про день та час судового засі дання і такі, що відсутні без п оважних причин, що є підставо ю для вирішення справи за від сутністю відповідачів на під ставі наявних в справі доказ ів.

За таких обставин, на підст аві ст. 169 ЦПК України, суд вваж ає за можливе розглядати спр аву за відсутності сторін.

З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме - ТОВ УФА „Верус”, по справі висло влена думка щодо визнання по зовних вимог, суд вважає за мо жливе винести рішення на заг альних підставах, встановлен их ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню, з наступних підста в.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк зобов' язується надати гр ошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку та в ідповідає перед кредитором з а порушення зобов' язання бо ржником та боржник разом з по ручителем відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову в ідповідальність поручителя .

Судом встановлено, що 02.03.2007р. м іж ЗАТ КБ “ПриватБанк“ та ТОВ “Ріал” був укладений кредит ний договір № 07-164 про надання к редиту та додаткові угоди до нього від 03.03.2007р. та 25.02.2008р., відпов ідно до яких останній отр имав овердрафтовий кредит у загальному розмірі 300000 гр н., за умови, що період безпере рвного користування кредито м складає не більше 30 днів, а ст рок проведення розрахунків в становлений до 24.02.2009р.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним до говором, 02 .03.2007р. між ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ та ОСОБА_2 було у кладено договір поруки № б/н відповідно до якого, остан ній прийняв на себе договірн е зобов' язання нести повну майнову відповідальність у р азі невиконання умов кредитн ого договору ТОВ “Ріал”.

Також в забезпечення в иконання зобов'язань позичал ьника за кредитним договором , 11.02.2008р. між ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ та Т ОВ “ Українське фіна нсове агентство “ Ве рус “ було укладено д оговір поруки № 1102/1-08 , в ідповідно до якого останнє в зяло на себе нести відповіда льність перед банком у разі н евиконання ТОВ “Ріал” зобов' язань за кредитним договором в розмірі 1000 грн.

Відповідачі в порушення ум ов договору своїх зобов' яза нь перед банком не виконали, ч ерез що, станом на 12.02.2009р. ви никла заборгованість за кред итним договором у загальному розмірі 354283,63 грн. , яка склад ається з заборгованості: за к редитом в розмірі 298500,26 грн ., по процентам за користу вання кредитом 35734,99 г рн. , пені за несвоєчасне викона ння зобов' язань за договоро м 20048,38 грн.

Крім того, п.5.8 кредитного дог овору передбачено, що у разі п орушенням клієнтом строків с плати за будь-яких із грошови х зобов,язань, передбачених д іючим кредитним договором, б ільш ніж на 30 днів, що призвело до звернення Банку у судові о ргани, клієнт виплачує банку штраф. Відповідно до наданог о позивачем розрахунку, сума нарахованого штрафу складає 18875,02 грн. Таким чином, суд вважа є, за можливе стягнути соліда рно з відповідачів ТОВ “Ріал ” та ОСОБА_2 суму заборгов аності за кредитним договоро м в розмірі 354283,63 грн, а також штр аф в розмірі 18875,02, а всього 373 158,65 гр н.

Пунктом 5,6 договору поруки б \н від 02.03.2007р. передбачено, що у в ипадку невиконання боржнико м якого - не будь обов' язку, к редитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу і з зазначенням невиконаного о бов' язку, а поручитель зобо в' язаний виконати обов' яз ки, зазначені в вимозі кредит ора впродовж 5 календарних дн ів з моменту отримання вимог и. У випадку невиконання пору чителем вищезазначених умов договору поруки, згідно до п.9 договору поручител ю нараховується пеня, розмір якої відповідно до наданого позивачем розрахунку станов ить 23216,76 грн.

Проте, приймаючи до уваги, щ о відповідна письмова вимога кредитора була отримана пор учителем 02 грудня 2008р . , яка в подальшому так і не б ула виконана поручителем, су д вважає, що нарахування пені повинно здійснюватися з 08.12.2008р. та її розмір буде зменшений і ста новить 17151,12 грн. (за таким розрах унком : 209,16 грн .- розмір пені за к ожен день прострочи х 82 - кіль кість прострочених днів = 17 151,12 грн.).

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивача в час тині стягнення з ОСОБА_2, с уми пені за договором поруки б\н від 02.03.2007р. у зв' язку з неви конанням поручителем письмо вої вимоги в 5-денний строк, пі длягає частковому задоволен ню, а саме з ОСОБА_2 підляга є стягненню сума пені 17151,12 грн.

Приймаючи до уваги ті обста вини, що договір поруки № 1102/1-08 в ід 11.02.2008р., яким передбачено стя гнення суми 1000грн. солідарно з ТОВ “Ріал” та з ТОВ “ Українське фінансове агентс тво “Верус“ (а.с. № 34), не є багатостороннім до говором, суд вважає, що в задов олені частини позовних вимог , яка стосується стягнення з Т ОВ “Українське фінансове аге нтство “Верус“ та інших відп овідачів солідарно 1000 грн. на к ористь позивача ПАТ КБ “Прив атБанку“, слід відмовити.

Обговорюючи питання про су дові витрати, відповідно до п оложень ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати, пон есені позивачем при подачі п озову в розмірі 1730,00 грн. (а.с. № 1, 2 ) , слід стягнути солідарно з ТО В “Ріал” та ОСОБА_2, на кори сть ПАТ КБ “ПриватБанку, відм овивши у стягненні судових в итрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскі льки даним рішенням в задово лені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 1050 ЦК Ук раїни, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦП К України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ “ ПриватБанк “ до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Ріал“, ОСОБА_2, ТОВ “Українське ф інансове агентство “Верус“ п ро стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частков о.

Стягнути солідарно з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Ріал“(ід ентифікаційний код у ЄДРПОУ - 32116888; адреса: 83054, м. Донецьк, ву л. Пілітбійців, буд.16, кв.18), О СОБА_2, (ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕ СА_2) на користь Публічного а кціонерного товариства коме рційний банк “ПриватБанк” (і дентифікаційний код у ЄДРПОУ - 14360570; адреса: 49094, м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, 5 0) заборгованість по кред итному договору № 07-164 від 02.03.2007р. у розмірі 373158,65 грн. (триста сімде сят три тисячі сто п' ятдеся т вісім гривень 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер: Н ОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонер ного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (ідентифі каційний код у ЄДРПОУ - 14360570; адр еса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул . Набережна Перемоги, 50) суму пе ні за договором поруки б\н 02.03.200 7р. у розмірі 17151,12 грн. (сімнадцять тися ч сто п' ятдесят одна гривня 12 коп.).

Стягнути солідарно з Товариства з об меженою відповідальністю “Р іал“(ідентифікаційний код у ЄДРПОУ - 32116888; адреса: 83054, м. Дон ецьк, вул. Пілітбійців, буд.16, кв .18), ОСОБА_2, (ідентифікаці йний номер: НОМЕР_1; адреса : АДРЕСА_2) на користь Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк “ПриватБ анк” (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ - 14360570; адреса: 49094, м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, 50) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 30,00 грн., а разом 1730грн .

В задоволенні іншої част ини позовних вимог ПАТ К Б “ПриватБанк“ до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Ріал“, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агент ство “Верус“ про стягнення з аборгованості по кредитному договору - відмовити.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя: Н.В.Ткаченко