Рішення

від 27.01.2023 по справі 480/5663/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Справа № 480/5663/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріон Груп" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріон Груп" (далі - ТОВ "Баріон Груп", відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Баріон Груп" відповідно до даних Інформаційної системи "Податковий блок" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 10.11.2017 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.

Зазначає, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 5 661, 36 грн., однак заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

Просить стягнути з ТОВ "Баріон Груп" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 5661,36 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 36коп.), отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/14060100 на р/р UА868999980313000029000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Ухвалою суду від 01.09.2022 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала надсилалась за адресою реєстрації відповідача, однак була повернута.

З урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Баріон Груп" зареєстроване як платник податку, до обов`язків якого входить своєчасність подання податкової звітності та сплата належних сум податку.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) відповідача у розмірі 5 661, 36 грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- від 18.12.2019 № 0409780409 на суму 2 883, 36 грн., винесеного на підставі акту перевірки №9183/26-15-04-09-20/41730495 від 22.11.2019 (а.с.12);

- від 15.04.2020 № 0382420409 на суму 2435, 00 грн., з них 487,00 грн. штрафних санкцій, винесеного на підставі акту перевірки №6924/26-15-04-09-20/41730495 від 20.03.2022 (а.с.12);

- від 21.04.2021 № 292418281810 на суму 340, 00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №1299/А/18-28-18-04/41730495 від 18.03.2021 (а.с.10);

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу була направлена податкова вимога від 24.02.2020 №11933-10 на податкову адресу відповідача (а.с. 8).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту направлення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 24.02.2020 №11933-10, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Матеріалами справи підтверджуються, що обставина, яка зумовила звернення до суду із даним позовом, є виникнення податкового боргу. На момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріон Груп" (40035, м. Суми, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 41730495) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріон Груп" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 5661,36 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 36 коп.), отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/14060100 на р/р UА868999980313000029000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко