Постанова

від 30.01.2023 по справі 480/1475/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р.Справа № 480/1475/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 13.07.22 року по справі № 480/1475/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С"

до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» (далі також позивач, ТОВ «АГРОТОН-С») звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (далі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області - Боруци Тетяни Миколаївни про накладення на боржника штрафу від 19.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 67840148, відкритого від 09.12.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області - Боруцу Тетяну Миколаївну прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 67840148, відкритого від 09.12.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування, зазначені ним у позовній заяві, посилається на їх неврахування судом першої інстанції. Зазначає, що всупереч правовій позиції Верховного Суду, сформованій у постанові від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, судом першої інстанції не досліджувалося, чи з`ясовувалися відповідачем обставини, які перешкоджають виконанню судового рішення з об`єктивних, незалежних від волі позивача причин. Звертає увагу, що приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (як і в цілому розділ 8 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконання рішень немайнового характеру») не підлягають застосуванню до даної категорії виконавчого провадження і приватний виконавець повинен виконувати судовий наказ у порядку, передбаченому для виконання рішень майнового характеру, застосовуючи, зокрема, положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Наголошує на порушенні приватним виконавцем вимог щодо форми постанови про накладення штрафу з огляду на приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67840148 з примусового виконання наказу № 875/3300/20, виданого 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, про зобов`язання ТОВ «АГРОТОН-С» виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020.

09.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67840148, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 66, 67).

Крім того, того ж дня на адресу керівника ТОВ «АГРОТОНС-С» Авраменка В. М. направлено вимогу приватного виконавця щодо необхідності відповідно до вимог наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі № 875/3300/20 виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «АГРОТОН-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020; та у строк до трьох робочих днів з дня отримання вимоги повідомити приватного виконавця про стан виконання або причини невиконання вимоги (а.с. 74-76).

10.12.2021 на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 80).

На зазначену заяву того ж дня, 10.12.2021, на вказану в заяві офіційну електронну адресу представника боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67840148 від 09.12.2021 з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом безпосереднього доступу до АСВП (а.с. 83).

17.12.2021 на електронну адресу приватного виконавця надійшла відповідь ТОВ «АГРОТОН-С» на вимогу виконавця, в якій боржник повідомив про об`єктивну неможливість виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження № 67840148 відповідно до приписів ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 84-86).

21.12.2021 боржнику надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність станом на день надання такої відповіді підстав для закінчення виконавчого провадження № 67840148 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, додатково повідомлено про наявність у боржника права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 127, 128).

24.12.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про те, що станом на 24.12.2021 боржником ТОВ «АГРОТОН-С» не виконаний наказ № 875/3300/20 від 29.10.2021, виданий Східним апеляційним господарським судом (а.с. 129).

У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду, 24.12.2021 приватним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 5100,00 грн. та встановлено новий строк виконання рішення - протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 131, 132).

Постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 отримана керівником ТОВ «АГРОТОН-С» 04.01.2022, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трекінгом № 3960022058244 (а.с. 159, 160).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 480/14478/21, яка набрала законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без розгляду.

У судовому засіданні у суді першої інстанції представник позивача на запитання суду повідомив, що оскаржувати зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку наміру у позивача наразі немає.

Крім того, одночасно з постановою про накладення штрафу, на адресу товариства направлено вимоги приватного виконавця про надання звітів про збирання врожаю за кожний місяць 2021 року та щодо виконання умов договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме - щодо поставки на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900, на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020; та у строк до трьох робочих днів з дня отримання вимоги повідомити приватного виконавця про стан виконання або причини невиконання вимоги (а.с. 133-136).

Однак, згідно із заявою стягувача, ТОВ «Кернел-Трейд», за вих. № 19-01/1-юр від 19.01.2022 відповідачем установлено, що наказ Східного апеляційного господарського суду № 875/3300/20 від 29.10.2021 боржником не виконано (а.с. 141).

Відтак відповідач дійшов висновку про те, що станом на 19.01.2022 боржником повторно не виконано рішення суду.

19.01.2022 за повторне невиконання наказу Східного апеляційного господарського суду № 875/3300/20 від 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруцою Тетяною Миколаївною відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 10 200,00 грн (а.с. 143, 144).

Позивач, не погодившись із постановою про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн, уважаючи її протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо, оскаржувана постанова відповідає критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 цього Закону закріплено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 грудня 2019 року по справі № 552/3995/17 зазначив, що «враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання виконати вимоги виконавчого документа».

Як убачається з матеріалів справи, наказом № 875/3300/20, виданим 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, зобов`язано ТОВ «АГРОТОН-С» виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900, на умовах, визначених договором поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020.

На час судового розгляду вказаний виконавчий документ, що не заперечується позивачем, не визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а отже є чинним.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстави для не вчинення приватним виконавцем, передбачених законом дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, відсутні. Винесення постанови про накладення штрафу є одним із етапів виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, у разі невиконання боржником такого рішення без поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаним наказом визначено конкретний спосіб дій ТОВ «АГРОТОН-С» - поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900, на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020, тобто, боржник, ТОВ «АГРОТОН-С», зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

Зобов`язання боржника вчинити певні дії не є вимогою про звернення стягнення на майно або стягнення грошових коштів.

Передання боржником певного майна (насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900) на виконання судового наказу має здійснюватися боржником на певних умовах, а саме - на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020.

З огляду на зазначене майно (насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900) не може бути стягнуто із ТОВ «Агротон-С» в примусовому порядку відповідно до Розділу VІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання судового рішення є неможливим без участі боржника (шляхом звернення стягнення на належне йому майно).

Тобто, примусове виконання наказу № 875/3300/20, виданого 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, повинне здійснюватися з урахуванням приписів розділу VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження».

На відміну від Розділу VІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» (статті 48-62) Закону України «Про виконавче провадження», Розділ VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру» (статті 63-67) цього Закону не надає виконавцю повноважень накладати арешт на майно та грошові кошти боржника.

Здійснивши примусове виконання наказу № 875/3300/20, виданого 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, у порядку, визначеному Розділом VІІ Закону України «Про виконавче провадження» (шляхом накладення арештів), на чому наголошує позивач, приватний виконавець змінив би спосіб виконання рішення суду, що є втручанням у право боржника на розпорядження своїм майном.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 07 квітня 2021 року по справі № 759/2328/16-ц.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що прийняте судом рішення відноситься до тих, які можуть бути виконані без особистої участі боржника, і приватний виконавець повинен виконувати судовий наказ у порядку, передбаченому для виконання рішень майнового характеру, застосовуючи, зокрема, положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», не є спроможними.

При цьому у позовній заяві, як і в апеляційній скарзі, позивач посилається на об`єктивну неможливість виконання рішення суду, оскільки урожай, який згідно з виконавчим документом зобов`язано поставити стягувачеві, вже реалізований боржником іншим контрагентам, а операції за вказаним майном вчинені задовго до рішення третейського суду, на виконання якого Східним апеляційним господарським судом видано наказ, що перебуває на примусовому виконанні, на підтвердження чого позивач надав перелік документів щодо вчинення відповідних правочинів.

Однак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що приватний виконавець, як і адміністративний суд, не наділений повноваженнями встановлювати та надавати оцінку обставинам договірних відносин, які склалися між боржником та стягувачем або будь-яким іншим контрагентом.

Необґрунтованим є й твердження позивача про те, що врожай 2020 року давно реалізовано, так як указаний факт не свідчить про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Так, Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 3-108гс14 наголошено, що зернові, зернобобові та олійні культури вимірюються числом, вагою та мірою, якість яких визначається державними стандартами України, наділені родовими ознаками і можуть бути замінені урожаєм наступного року. Від зазначеної правової позиції Верховний Суд в подальшому в своїх постановах не відступав.

Отже на виконання наказу № 875/3300/20, виданого 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900, врожаю 2020 року, можуть бути замінені урожаєм наступного року (будь-якого після 2020 року) з дотриманням вимог щодо кількості та якості.

Щодо доводів позивача про порушення приватним виконавцем вимог щодо форми постанови про накладення штрафу з огляду на приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 3 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог Інструкції в оскаржуваній постанові зазначені всі необхідні відомості: норма Закону, якою передбачена відповідальність боржника - ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», зміст вчинених боржником дій: «повторне невиконання без поважних причин рішення суду», суму штрафу «10200,00 грн», підстави «згідно заяви ТОВ «Кернел-Трейд» за вих. № 19-01/1-юр від 19.01.2022 відповідачем встановлено, що наказ Східного апеляційного господарського суду № 875/3300/20 від 29.10.2021 боржником не виконано». Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Разом з тим колегія суддів ураховує, що постанова від 24.12.2021 у ВП № 67840148 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн (щодо накладення штрафу вперше) є чинною, у судовому порядку не скасована.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також те, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню наказу № 875/3300/20, виданого 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ тривалий час не виконується позивачем без поважних причин.

Отже, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог ТОВ «АГРОТОН-С» є правомірним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 по справі № 480/1475/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`яноваСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк