Ухвала

від 30.01.2023 по справі 440/15710/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2023 р.Справа № 440/15710/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року по справі № 440/15710/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ"

до Виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування Рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ", про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2022 року по справі № 440/17510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ" до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування Рішення.

На зазначену ухвалу суду 02.09.2022, через засоби поштового зв`язку, Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Проте, в порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ" до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування Рішення, зазначає в апеляційній скарзі та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №548/15710/21, однак адміністративна справа, яка перебувала на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду з вказаним предметом позову та складом учасників справи має номер 440/15710/21.

Згідно з ч. 1 ст. 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, до апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відповідачем долучено копію платіжного доручення від 17.06.2022 №406 на суму 3405,00 грн., призначення платежу якого є "судовий збір за позовом ТОВ "ТЕГ" на рішення від 30.05.2022 по справі №440/15710/22".

Тобто зазначене вище платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/15710/21 та сплачена сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а відтак не може бути доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №440/15710/21.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 по справі № 280/4372/18.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №440/15710/21 складає 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 2, 5 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн., а також направлення до суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року по справі № 440/15710/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГ" до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування Рішення - залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова