Ухвала

від 24.01.2023 по справі 160/2332/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2023 року справа 160/2332/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Павлів Клин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 задоволений позов Селянського (фермерського) господарства "Павлів Клин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (т1ас192).

Рішення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.05.2022 (т1ас200).

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.06.2022 подавалась апеляційна скарга (т1ас202-209).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721,50грн (т1ас211). Ухвала отримана 30.06.2022 (т1ас214).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.07.2022 подало клопотання про продовження строку для сплати судового збору (т1ас215).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 відмовлено в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційна скарга повернута (т1ас219). Ухвала отримана 28.07.2022 (т1ас222).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 набрало законної сили. Позивачу 23.08.2022 видані виконавчі листи. Постановою державного виконавця від 28.10.2022 закінчено виконавче провадження в зв`язку з виконанням рішення суду (т1ас224-230).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.11.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір сплатили тільки 02.11.2022 (т2ас1-7).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили та виконано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через шість місяців після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через шість з половиною місяців після отримання оскаржуваного рішення (т2ас11). Ухала отримана відповідачем 10.01.2023 (т2ас12).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.01.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до правосуддя (т2ас13).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко