Постанова
від 18.01.2023 по справі 175/1504/21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/315/23 Справа № 175/1504/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природоохоронних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання відшкодувати моральну, матеріальну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природоохоронних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання відшкодувати моральну, матеріальну шкоду.

В обгрунтування позову (з урахуванням уточнень) позивачі зазначали, що державою в особі відповідачів порушені права позивачів - співавторів технології « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат.

Протиправні дії Держави Україна засвідчені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі №804/1594/15, у постанові Дніпропетровського окружного суду по справі №160/7470/19 та у матеріалах справи №160/7440/19, а також за результатами скарг до Кабінету Міністрів України від 27.03.2021 №БЛ-12145667/Д1, від 30.03.2021 № БЛ-12306082, БЛ-12306103, БЛ-12306114.

Кабінетом Міністрів України за результатом подання скарги від 30.03.2021 № БЛ-12306114 не вчинено дій спрямованих на прийняття рішення та здійснення контролю, а іншими відповідачами не вчинено дій щодо негайного поновлення екологічних прав, моральних та матеріальних інтересів співавтори технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадян України, а також не здійснення фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмови у наданні інформації по суті направлених запитів на отримання інформації.

У зв`язку з чим позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає, зокрема у моральних переживаннях пов`язаних із порушеннями особистих немайнових прав, а саме: посягання на гарантію права на життя та на гарантію права на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Авторам технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нанесена, моральна та матеріальна шкода у зв`язку з порушенням державою вимог Законів України «Про енергозбереження», «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про альтернативні джерела енергії».

Позивачі просили суд негайно поновити особисті немайнові права позивачів - співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Моральну шкоду позивачі оцінюють по 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному.

Просять також відшкодувати на свою користь по одноразовій матеріальній шкоді (упущеній вигоді) у розмірі 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн.

Відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з 1 січня 2007 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних ЄСВ до ПФУ, у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних ЄСВ до ПФУ.

Відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року, перерахувати вказані кошти у розмірі 40 тисяч місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, упущену вигоду ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у розмірі 1400 млн. грн., які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду «Екологія- Геос».

Також, до суду надійшли додаткові позовні вимоги від 07.11.2021 року, в яких позивачі просили виявити та з`ясувати причини й умови, що призвели до порушення особистих немайнових та майнових прав, а також відшкодувати: моральну шкоду позивачам за моральні страждання продовж 2007-2021 років у розмірі 180 (сто вісімдесят) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію особистих немайнових прав на життя та безпечне для життя довкілля, у зв`язку із загрозою їх життю від онкологічних та інших захворювань.

Також, відшкодувати моральну шкоду за посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту №27 на отримання інформації від 31.08.2021 року, а саме:

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (за ненадання інформації під яким реєстраційним номером зареєстровано запит на виділення коштів за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021 р. для здійснення природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря»);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (за ненадання інформації про підприємство (установу, організацію), на об`єктах якого планується здійснювати природоохоронний захід «Охорона атмосферного повітря»);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (за ненадання інформації якою є мета та головні завдання реалізації природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря»);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (за ненадання інформації на підставі яких законів України та інших нормативно-правових актів планується здійснити реалізацію природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря»);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (за ненадання інформації про очікувані якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники) за попереднім аналізом в результаті реалізації заходу «Охорона атмосферного повітря»);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (за ненадання інформації про вирішення яких екологічних проблем буде досягнуто в результаті реалізації заходу за рахунок застосування альтернативної сировини для виробництва енергії, шляхом переведення роботи котлів та двигунів внутрішнього згорання на замкнений цикл);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти ) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (ненадання інформації - яка проектна документація потрібна для забезпечення фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря»);

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 5 (п`яти ) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права на отримання інформації (ненадання інформації - екологічний висновок щодо відповідності природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря);

-моральну шкоду за моральні страждання, у зв`язку з невжиттям заходів спрямованих на забезпечення фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021р.:

- продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 встановленого статтею 3 Конституції України;

Моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг, встановлених відповідними законами України для стимулювання розробок і впровадження нових технологій, обладнання, матеріалів у процесі виробництва (видобутку) альтернативних видів палива, у відповідності із статтею 9 закону «Про альтернативні види палива»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг, встановлених відповідними законами України для стимулювання розробок і впровадження нових технологій, обладнання, матеріалів у процесі виробництва (видобутку) альтернативних видів палива, у відповідності із статтею 9 закону «Про альтернативні види палива»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання цільових державних та інших субсидій і безповоротного асигнування на виконання пошукових науково-дослідних робіт у сфері енергозберігаючих технологій і нетрадиційних видів енергії, на виробництво та освоєння нових видів енергозберігаючої техніки та технології, згідно пункту д) статті 16 закону «Про енергозбереження»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання юридичними і фізичними особами субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів, згідно пункту ж) статті 11 закону «Про енергозбереження»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання матеріального стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно- енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом, згідно пункту з ) статті 11 закону «Про енергозбереження»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря, згідно абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання підприємствами, установами і організаціями, а також громадянами податкових, кредитних та інших пільг при впровадженні ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій та нетрадиційних видів енергії, здійсненні інших ефективних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, згідно пункту д) закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг, встановлених відповідними законами України для стимулювання розробок і впровадження нових технологій, обладнання, матеріалів у процесі виробництва (видобутку) альтернативних видів палива, у відповідності із статтею 9 закону «Про альтернативні види палива»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання цільових державних та інших субсидій і безповоротного асигнування на виконання пошукових науково-дослідних робіт у сфері енергозберігаючих технологій і нетрадиційних видів енергії, на виробництво та освоєння нових видів енергозберігаючої техніки та технології, згідно пункту д) статті 16 закону «Про енергозбереження»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання юридичними і фізичними особами субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів, згідно пункту ж) статті 11 закону «Про енергозбереження»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання матеріального стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно- енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом, згідно пункту з ) статті 11 закону «Про енергозбереження»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря, згідно абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2021 року у розмірі 12 (дванадцять) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання підприємствами, установами і організаціями, а також громадянами податкових, кредитних та інших пільг при впровадженні ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій та нетрадиційних видів енергії, здійсненні інших ефективних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, згідно пункту д) закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивачі просять зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду за посягання на гарантію на його права на отримання інформації по суті запиту від 26.10.2021 для можливості забезпечення ефективного захисту гарантії особистих немайнових та майнових прав у суді:

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти ) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: Під яким реєстраційним номером зареєстровано звернення від 19.02.2021 «Про забезпечення гарантії екологічних прав громадян на території Дніпровського району Дніпропетровської області» щодо прийняти рішення про внесення на розгляд сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області питання про прийняття рішення з питання забезпечення гарантії екологічних прав громадян шляхом прийняття рішення щодо розробки в Україні проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: Під яким реєстраційним номером зареєстровано звернення від 19.02.2021 «Про забезпечення гарантії екологічних прав громадян на території Дніпровського району Дніпропетровської області» щодо прийняти рішення про внесення на розгляд сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області питання про прийняття рішення з питання забезпечення гарантії екологічних прав громадян шляхом прийняття рішення щодо реалізації природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: на підставі яких законів України та інших нормативно-правових актів планується здійснити реалізацію проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: очікувані якісні та (або) кількісні характеристики реалізацію проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: вирішення яких екологічних проблем (вказати якісні та (або) кількісні характеристики щодо енерго-та ресурсозбереження) буде досягнуто в результаті реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: документ, який засвідчує про перевірку звернення щодо прийняти рішення про внесення на розгляд сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області питання про прийняття рішення з питання забезпечення гарантії екологічних прав громадян шляхом прийняття рішення щодо розробки в Україні проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в її рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за рахунок коштів державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за бюджетною програмою КПКВК 2401500 «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» на 2021 рік, у відповідності із статтею 19 закону «Про звернення громадян»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 5 (п`яти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації: документ, який засвідчує про здійснення контролю на підставі статті 28 закону «Про звернення громадян» про перевірку звернення щодо прийняти рішення про внесення на розгляд сесії Дніпровської районної ради Дніпропетровської області питання про прийняття рішення з питання забезпечення гарантії екологічних прав громадян шляхом прийняття рішення щодо розробки в Україні проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в її рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за рахунок коштів державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища за бюджетною програмою КПКВК 2401500 «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» на 2021 рік, у відповідності із статтею 19 закону «Про звернення громадян»;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 12 (дванадцяти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на гарантію права ОСОБА_1 на життя та гарантію права на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації від 25.02.2021, за результатом звернення № БЛ-11949697 від 22/01/2021: за не вчинення дій, на підставі ч. 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, спрямованих на негайне поновлення моїх екологічних та інших конституційних прав шляхом здійснення контролю про надання Дніпровською РДА мені матеріальної допомоги та призначення субсидії за рахунок місцевого бюджету та на дружину, згідно акту матеріального обстеження;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 12 (дванадцяти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на гарантію права ОСОБА_1 на отримання інформації по суті запиту на отримання інформації від 25.02.2021, за результатом звернення № БЛ-11949697 від 22/01/2021;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 12 (дванадцяти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на гарантію права ОСОБА_1 на життя за результатом звернення від 26.02.2021: за не вчинення дії, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України щодо негайного поновлення мого особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання матеріальної допомоги для погашення боргів перед приватними особами у розмірі 35 тис. грн., погашення боргу за газ та електроенергії у розмірі 10600 грн. та для придбання продуктів та ліків;

-моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання у розмірі 12 (дванадцяти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на гарантію права ОСОБА_1 на життя та гарантію права на отримання інформації за результатом заяви від 27.11.2020 (Не вирішення питання щодо розробки та впровадження проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм) та моральну шкоду ОСОБА_1 за -моральні страждання у розмірі 12 (дванадцяти) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на гарантію права ОСОБА_1 на життя та гарантію права на отримання інформації за результатом заяви від 27.11.2020 (Не Вирішення питання щодо реалізації на моєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проекту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, можливість її розповсюдження на території України.)

Відмова відповідачів упродовж 2006-2021 років від виконання своїх обов`язків свідчить про посягання держави на життя співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на життя інших людей, так як згідно даних Держстату України за період 2007-2018 років щоденно в середньому вмирає 249 громадян України від онкологічних захворювань, викликаних викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, не враховуючи померлих громадян від інших захворювань викликаних викидами шкідливих речовин. Таким чином відповідальність за смерть померлих людей від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, покладається на Державу Україна в особі відповідачів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природоохоронних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання відшкодувати моральну, матеріальну шкоду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року та прийняти нове правосудне рішення, яке базується на принципі верховенства права та усуває загрозу його життю та здоров`ю від голоду, хвороб та холоду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року Департамент соціальної політики просить залишити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року -без задоволення.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що « ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають свідоцтво про реєстрацію авторського права на твор №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , виданого Державним департаментом інтелектуальної власності.

Позивач ОСОБА_1 має патент на корисну модель №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 « ОСОБА_8 », зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі.

На звернення президента Благодійного фонду «Екологія Геос» ОСОБА_3 до Міністерства енергетики України від 02.08.2021, реєстраційний номер №394/ЗПІ-21, за підписом керівника органу листами від 31.05.2017 № 01/15-5014, від 20.09.2019 № 01/15-9007, від 02.12.2020 № 26/1.2-4.7-24463 та за підписом Державного секретаря Міненерго від 08.02.2021 № 26/1.3-17.2-1837 надано відповідь про припинення розгляду його звернень.

За результатами проведеної 23.05.2017р. науково-технічної екологічної ради при департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації департаменту рекомендовано надати заявнику екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

У відповідності до прийнятого рішення, надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, оформленого згідно із Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.06.2015р. № 194.

До листа надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу в 2017 році за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», згідно із яким для природоохоронний захід: Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми "Раціональне природокористування та захист довкілля -виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ©" (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )", відноситься до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147: Наукові дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення, що охоплюють зазначені у переліку природоохоронні заходи.

Підставою для виконання природоохоронного заходу, відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу, Закон України "Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року", Закон України "Про охорону атмосферного повітря", Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2020 року".

Мета здійснення природоохоронного заходу: Охорона атмосферного повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві теплової або електричної енергії котельними агрегатами та двигунами внутрішнього згоряння шляхом проведення наукових досліджень та встановлення найбільш ефективних способів запобігання забруднення атмосферного повітря за рахунок впровадження технології ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з використання продуктів згоряння горючих і окислювальних речовин чи відпрацьованих газів у якості відновлювального, вторинного палива та окислювача - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Загальна вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету: Проектна документація відсутня. На 2017 рік передбачається залучення 18150,0 тис, грн.

Доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації: Виробництво енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_5 із замкненим циклом роботи, у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень.

Очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу: Результативні показники природоохоронного ефекту можливо буде визначити після впровадження природоохоронного заходу.

Також судом першої інстанції установлено, що поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №804/1594/15 частково задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Поставною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. в частині визнання протиправними запитів №935 від 14.01.2015 року та №920 від 04.01.2015 року - скасовано і прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Також судом першої інстанції установлено, що у 2019 році позивачі зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, у якому просив:

- встановити, що, згідно ст.ст.1 та 3 Конституції України до компетенції Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та державних органів підпорядкованих Кабінету Міністрів України, зокрема, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та третіх осіб Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, які зобов`язані діяти на підставі статті 19 Конституції України, у відповідності із статтею 276 Цивільного кодексу України належить: вжиття заходів, на підставі пунктів 18, 22, 77, 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. №1147 Про затвердження переліку видів ості, що належать до природоохоронних заходів, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 №942 Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових, досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, бюджетної програми: Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони лишнього природного середовища КПКВ 2401500 на 2021 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. №366 Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення їх щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, встановлених статтею 38,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України Про енергозбереження, абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України Про охорону атмосферного повітря, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтею 1 закону України Про альтернативні джерела енергії, зокрема, шляхом негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових та майнових прав, зокрема, права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно з статті 9 закону України Про охорону навколишнього природного середовища, а також гарантії екологічних прав та гарантії права захисту моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з статті 54 Конституції України, пов`язаними із об`єктами інтелектуальної власності « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_9 , патент № НОМЕР_10 ) - альтернативна сировина для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, та згідно екологічного висновку, що створений як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих. № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

- Визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, представником якого у суді не представлено доказів, що: Кабінетом Міністрів України, за результатом подання скарг за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325І09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, у відповідності із пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України, статтями 1,4,7,18,19,28 закону України Про звернення громадян, статтею 276 Цивільного кодексу України, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології - перетворення шкоди-продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля; Кабінетом Міністрів України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із статтею 28 закону України Про звернення громадян, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами державних органів влади, до яких надіслано вказані скарги, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян , на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України Про Кабінет Міністрів України, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України Про звернення громадян щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання Кабінетом Міністрів України статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлені статтями 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України Про енергозбереження , абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 закону України Про охорону атмосферного повітря, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтею 1 закону України Про альтернативні джерела енергії, порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України та зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно поновити право ОСОБА_1 на особисте звернення до Кабінету Міністрів України, на підставі статті 18 та 19 закону України Про звернення громадян, шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян ,та здійснення контролю на засіданні Кабінету Міністрів України за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18,19 та 28 закону України Про звернення громадян щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» шляхом реалізації проекту програми ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі закону України Про Кабінет Міністрів України, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. №1147 Про затвердження реліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 15 року, Закону України Про альтернативні джерела енергії , Бюджетної програми Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища КПКВ 2401500 на 2021р.

- Визнати дїї чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, яке не представило суду доказів, що Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 /від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, 5Л-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 19/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 зід 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 від 09/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 Закону України Про звернення громадян, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 Закону України Про звернення громадян, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України Про Кабінет Міністрів України,

- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України Про звернення громадян, спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України Про звернення громадян щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлені статтями 38, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України Про енергозбереження, абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України Про охорону атмосферного повітря, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтею 1 закону України Про альтернативні джерела енергії , порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України негайно поновити право ОСОБА_1 на особисте звернення до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, на підставі статті 18 та 19 закону України Про звернення громадян , шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян, та здійснення контролю на засіданні Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України Про звернення громадян щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про підготовку та подання в установленому порядку на розгляд до Кабінету Міністрів України через Міністерство енергетики України пропозиції ОСОБА_1 щодо запровадження в Україні альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», на підставі закону України Про Кабінет Міністрів України, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. N°1147 Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. N° 942 Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, закону України Про альтернативні джерела енергії, Бюджетної програми Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища КПКВ 2401500 на 2021р;

4) визнати дії чи бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким не представило у суд доказів, що:

- Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я, довкілля;

- Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України Про звернення громадян, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України Про Кабінет Міністрів України, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України Про звернення громадян, спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України Про звернення громадян щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлені статтями 38, 41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України Про енергозбереження , абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України Про охорону атмосферного повітря, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтею 1 закону України Про альтернативні джерела енергії, порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України та нанесено ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду (упущена вигода) за період 2006-2020 роки та моральну шкоду завдану порушенням особистих немайнових та майнових прав, та зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно поновити право ОСОБА_7 на особисте звернення до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі статті 18 та 19 закону України Про звернення громадян, шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян, та здійснення контролю на засіданні Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України Про звернення громадян щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про подання в установленому порядку на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропозиції ОСОБА_1 щодо запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» шляхом реалізації природоохоронного заходу Охорона атмосферного повітря.

Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), який, згідно з екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року Вих № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_5 з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», виробництво енергії, що виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, на підставі Закону України Про Кабінет Міністрів України, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів , Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. №942 Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, Закону України Про альтернативні джерела енергії, Бюджетної програми Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища КПКВ 2401500 на 2021 року;

5) Визнати, дії чи бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, якою не представлено у суд доказів, що

- Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - перетворення шкоди - продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України Про звернення громадян , спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України Про Кабінет Міністрів України;

- Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України Про звернення громадян, спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України Про звернення громадян щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлені статтями 38,41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України Про енергозбереження , абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України Про охорону атмосферного повітря , абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтею 1 закону України Про альтернативні джерела енергії , порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію негайно поновити право ОСОБА_1 на особисте звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі статті 18 та 19 закону України Про звернення громадян , шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян, та здійснення контролю на засіданні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України Про звернення громадян щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про надання доручення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подання практичної допомоги авторам технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для підготовки природоохоронного заходу, у відповідності з існуючими нормативно-правовими документами та подання в установленому порядку на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропозиції ОСОБА_1 щодо запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» шляхом реалізації природоохоронного заходу Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), який, згідно з екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих. № 3- 3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко В.М., забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_5 з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», виробництво енергії, що виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, на підставі Закону України Про Кабінет Міністрів України , Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року , закону України Про альтернативні джерела енергії , Бюджетної програми Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища КПКВ 2401500 на 2021р.

6) Скасувати, акти, документи чи інформацію, яка створена Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України Про звернення громадян, фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі , спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;

7) скасувати, акти, документи чи інформацію, яка створена Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України Про звернення громадян, фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі, спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;

8) визнати, що невчинення Державою Україна, в особі Кабінету Міністрів України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дій щодо перевірки скарг ОСОБА_1 на адресу Кабінету Міністрів України вказаних у позовній заяві, у відповідності із статтею 1,4,7,18,19,28 закону України «Про звернення громадян», на підставі 19 Конституції України, та не вжиття заходів, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, про негайне поновлення особистого немайнового права та майнового права, зокрема, гарантованого статтею 54 Конституції України права захисту моральних та матеріальних інтересів, пов`язаними із обєктами інтелектуальної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також екологічних прав, та створення таким чином перешкоди чи заборони для запровадження у виробництво технічних рішень, зокрема, реалізації проекту «Енергетична установка Благути» в рамках проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » та природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», ОСОБА_1 та співавторам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нанесена моральна та матеріальна шкода, а також упущена вигода, яка полягає: у порушенні ділової репутації, забороні запроваджувати у виробництво технічні рішення запатентовані в Україні та підлягає відшкодуванню за рахунок держави, у відповідності із статтею 56 Конституції України, статтею 1173 Цивільного кодексу України та є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, а також нанесена шкода інтересам держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері та щоденно наноситься шкода громадянам України, що сплачують кошти, лише за придбання імпортних енергоносіїв на суму 56,94 млн. доларів США, задля того, щоб громадяни отруювалися шкідливими речовинами, які викидаються у довкілля, при виробництві енергії, що призводить за вказаний період до щоденної смерті 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива.

9) Відшкодувати за рахунок Держави Україна матеріальну шкоду пов`язану із порушенням особистих немайнових та майнових прав, що несе загрозу моєму життю та здоров`ю, у зв`язку з цензурою творчої діяльності та фактично забороною запроваджувати природоохоронний та енергозберігаючий проект « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для автономного енергозабезпечення мого будинку з порушенням, зокрема: пунктів а, д, є, і статті 3 закону України «Про енергозбереження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №160/7440/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, у звязку з відсутністю належних доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Що стосується вимог позивачів відносно фінансування проектів, то за назвою заходів та по суті розробок пропонувалося (на підставі запатентованих технічних рішень, пропонуємих керівниками БФ «Екологія - Геос» та власниками патенту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) впровадження ідеї щодо перетворення водяної пари в топці котла на водень і кисень та їх спалювання з виділенням хімічної енергії для виконання корисної роботи, тобто пропонувалася заміна одного виду палива на інше.

За своєю ознакою та місцем впровадження (об`єкти комунальної теплоенергетики) запропоновані заходи є енергозберігаючою технологією (проектом) та можуть бути реалізовані за рахунок коштів, передбачених на впровадження енергозберігаючих та інноваційних проектів, зокрема в житлово-комунальному господарстві.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1269 програми і проекти підлягають обов`язковій комплексній державній експертизі. Такі ж самі положення містить також пункт 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 (в редакції від 11.05.2011р.).

Частиною 4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 19.05.2011р.) визначено, що проекти з питань енергозбереження належать до IV і V категорій складності, та підлягають обов`язковій експертизі.

Статтею 330 Господарського кодексу України визначено, що інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок Державного бюджету України або місцевих бюджетів, а також проекти, замовниками яких є органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, підлягають обов`язковій державній експертизі відповідно до законодавства. Інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок інших джерел, підлягають обов`язковій державній експертизі з питань додержання екологічних, містобудівних та санітарно-гігієнічних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що такий проект і, відповідно, висновок експертизи станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, розгляд питання фінансування цих заходів з державного та обласного бюджетів (у тому числі за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища) неодноразово здійснювався профільними управліннями облдержадміністрації (Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, Управлінням паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в області.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відсутність вже впроваджених у виробництво або опробованих, з певним економічним ефектом, пропозицій, достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування та наявність негативних висновків від науковців стало підставою для відмови для здійснення відповідного фінансування.

При цьому, наявність патентів України розглядалась відповідачем-8 Департаментом екології та природних ресурсів як наявність охоронного документу щодо захисту прав авторів на винахід, а не як підстава для обов`язкового фінансування винахідницької діяльності за рахунок бюджетних коштів.

Підприємства та організації комунального господарства м.Дніпропетровська, які, на думку керівників БФ «Екологія Геос», повинні були впроваджувати на власному обладнанні запропоновані заходи, повідомляли про надання згоди на впровадження заходів, зокрема пальника Благути, лише за наявності сертифікації обладнання та дозволу Держнаглядохоронпраці України на виготовлення, монтаж, налагодження, реконструкцію і ремонт котлів відповідно до чинного законодавства (лист МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» від 14.04.2010 року №743).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини були доведені до відома позивачів листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації від 22.04.2010 року №243/1/2/-10, що носив рекомендаційний характер.

Зокрема, про результати таких розглядів та причини не виділення бюджетного фінансування заявники - БФ «Екологія Геос» були проінформовані належним чином. Так, пропозиції ДОБФ «Екологія - Геос» були розглянуті фахівцями Інституту технічної механіки НАН України.

За результатами розгляду було визначено:

Авторами розробок не враховані хімічні реакції спалювання водню в повітрі, які відбуваються із температурою 1000°С та потребують охолоджуючих термотривких пристроїв, зроблених за технологією виготовлення водневих баків космічних ракет типу «Енергія Буран» (розробник Державний інститут азотної промисловості при Дніпродзержинському БО «Азот»). Застосування охолоджуючих пристроїв і накопичувальних ємностей із звичайних термічнотривких конструкційних матеріалів для запропонованої авторами розробки неможливе в зв`язку з неможливістю забезпечення ними замкненого циклу використання енергії та великих витрат маси водню.

Авторам було запропоновано провести принципові випробування експериментального зразка пальника ОСОБА_5 із залученням спеціалістів з проблем хімічної кінетики водню та його сполучень, проте в даній стадії запропоновані розробки не можуть бути впроваджені у виробництво і відповідно немає

Крім того, суд вважав за необхідне звернути увагу на положення Порядку планування природоохоронних заходів та їх фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №627-28ЯУ, згідно із пунктом 4.2 якого відбір заходів здійснюється за критеріями, у тому числі: відповідність загальній меті, завданням екологічної програми та напрям діяльності, які забезпечують реалізацію програми; природоохоронний ефект; економічна ефективність (термін окупності); ступінь масштабу екологічного впливу; наявність показників ресурсо- та енергозбереження; використання апробованих приладів, обладнання, технологій; готовність заходу на час подання запиту; наявність власних коштів як джерела фінансування; наявність гарантованого фінансування з інших джерел та інші.

Президентом Благодійного фонду «Екологія-Геос» Благутою О.А. та головним бухгалтером ОСОБА_3 направлялися запити про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для здійснення природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення та затвердження обласної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розробка обладнання для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та зниження вартості робіт по очищенню промислових вод».

Стосовно фінансування в 2021 році здійснення заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - захід) повідомлено, що Міндовкілля фінансує природоохоронні та ресурсозберігаючі заходи за бюджетними програмами, передбаченими Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а планування та фінансування природоохоронних заходів здійснюється з урахуванням переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147, за визначеними напрямами (далі - Перелік).

Вищевказаний захід не відповідає Переліку та не є природоохоронним.

Ураховуючи викладене, в Міністерстві відсутні бюджетні програми, в межах яких можливо здійснювати фінансування заходу.

Додатково повідомлено, що п.12 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. №710, передбачено припинення підготовки проектів нових державних цільових програм або внесення змін до затверджених програм, що потребують додаткового фінансування з державного бюджету.

На думку позивача Держава Україна в особі відповідачів має відшкодувати йому моральну шкоду спричинену тим, що Департамент не вжив заходів щодо фінансування за рахунок коштів обласного бюджету проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не надав інформації про те, що Департамент зацікавлений у вирішені питання охорони довкілля та ресурсозбереження, не повідомив про те, який державний орган влади зобов`язаний здійснити вжиття цих заходів. Матеріальна шкода полягає у вигляді загрози голоду, хвороб, втрати роботи, заробітку, неотримання допомоги по безробіттю, субсидії для оплати комунальних послуг, заборгованості за комунальні послуги, не сплати єдиного соціального внеску до ПФУ, позбавлення прав на страховий стаж тощо.

За загальними положеннями, передбаченими ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст.1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Під час розгляду справи установлено, що відповідачі, яких зазначає позивач у справі не уповноважені законом на запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідачі у відзиві вказували, що запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Запропонований захід не містить у собі ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016 р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі №804/3557/13-а, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що відсутні законні підстави для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, у якому він просив залежно від конкретних обставин справи, витребувати докази про порушення його законних прав і заподіяну моральну шкоду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте у порушення указаної норми позивач не навів конкретного переліку доказів, які він бажає витребувати, обставини, які можуть підтвердити або спростувати докази, підстави, з яких випливає, що докази має відповідна особа.

Згідно норм ст.ст.22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведений належними і допустимими доказами те, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації спричинені збитки позивачам.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 2 зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Водночас до встановлених законом випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини відноситься випадок її заподіяння внаслідок, зокрема, неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК) або дій їх посадових чи службових осіб (стаття 1174 ЦК).

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність неправомірних дії з боку відповідачів: Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природоохоронних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, шкоди і причинного зв`язку між такими діями і заподіяною шкодою, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Доводи апеляційноїскарги ОСОБА_1 , що суд повинен забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення відшкодування моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки статтями 1173, 1174 ЦК України визначені спеціальні підстави відшкодування такої шкоди. Зазначені підстави характеризуються особливостями суб?єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. При цьому шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв?язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Однак, позивачами не доведено, що відповідачами вчинено по відношенню до них неправомірні дії, які спричинили їм моральну шкоду, несучи позивачам загрозу їх життю і здоров?ю. Позивачами не надано належних доказів, що підтверджують протиправність дій чи бездіяльності відповідачів у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою є відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 за рахунок держави згідно ст.56 Конституції України та ст.1173 Цивільного кодексу України за порушене право, а саме, за невиконання відповідачами своїх повноважень, спрямованих на забезпечення ресурсозбереження шляхом реалізації технології ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно Положення не відноситься до їх повноважень.

Спираючись на матеріали надані ОСОБА_1 , з`ясовано, що запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Такого ж відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Крім того, підставою для відмови для здійснення відповідного фінансування стали: відсутність вже впроваджених у виробництво або опробованих, з певним економічним ефектом, пропозицій; відсутність достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування та наявність негативних висновків від науковців.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено жодного доказу та обґрунтованих правових підстав, які б свідчили про спричинення відповідачами будь-яких збитків чи шкоди позивачам.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова


Суд	Дніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	18.01.2023
Оприлюднено	02.02.2023
Номер документу	108698196
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Васюченко О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.01.2023 по справі 175/1504/21ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —175/1504/21

Постанова від 18.01.2023

Постанова
від 18.01.2023 по справі 175/1504/21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД