Ухвала

від 19.01.2023 по справі 761/23225/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на 100% статутного капіталу ПАТ «АЛБЕ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39400974, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 65) вартістю 1680000,00 гривень у вигляді 100% акцій; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу TOB «CI-СТАР» (код ЄДРПОУ 34430936, місто Київ, вулиця Артема, 21) вартістю 100 000 грн.; корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ПАКС» (код ЄДРПОУ 22280170, АР Крим, місто Ялта, вул. Московська, буд. 1/6, Офіс 220-1) вартістю 42 000 грн., що належить громадянину рф ОСОБА_3 ; нежитлову будівлю (літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 602002380000) площею 2320 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також дії, пов`язані зі зміною власників усього зазначеного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року скасувати, постановити ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 27 жовтня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 100% статутного капіталу ПАТ «АЛБЕ-ГРУП» вартістю 1680000,00 гривень у вигляді 100% акцій; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу TOB «CI-СТАР» вартістю 100 000 грн.; корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ПАКС» вартістю 42 000 грн., що належить громадянину рф ОСОБА_3 ; нежитлову будівлю (літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 602002380000) площею 2320 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

19 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності власника майна чи його представника, а з копією оскаржуваного рішення суду ознайомилася 12 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами іншого клопотання про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі, власника майна чи його представника і копію постановленого рішення вони не отримували. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

За таких обставин, те, що представник зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилася 12 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами іншого клопотання про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не свідчить про те, що апеляційну скаргу представником подано у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 761/23225/22 Справа №11-сс/824/532/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1