Ухвала

від 12.01.2023 по справі 373/1875/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1875/21

Номер провадження 2/373/18/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Руденко О.М.,

представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хасанової В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права особистої власності.

12 січня 2023 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Хасановій В.В. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що дана справа вже протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення. На переконання представника позивача, суддя Хасанова В.В. не вживає заходів до розгляду справи в розумні строки, та навмисно затягує її розгляд, про що свідчить безпідставно призначена у справі експертиза.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді Хасанової В.В. при розгляді даної справи та викликають сумнів в її об`єктивності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 вважав заяву представника ОСОБА_1 необґрунтованою, вказував, що підстави для відводу судді від розгляду справи відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді, в тому числі і обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності та виключають участь при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід судді, представник фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим цим суддею за наслідками розгляду клопотання представника відповідача в межах даної справи, а також вказує на тривалість судового розгляду.

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного у сукупності, у задоволенні даної заяви представника про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хасанової В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова