Постанова
від 17.01.2023 по справі 493/2705/18
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3329/23

Справа № 493/2705/18

Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, приватного підприємства "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, Приватного підприємства "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації (т. 1, а.с. 1-6; т. 2 а.с. 122-123).

24.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» подало до суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну (правничу) допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до розгляду.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н, щодо оренди земельної ділянки площею 3,2129 га, кадастровий номер 5120684400:01:001:0251, розташованої на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, укладений 15.07.2020 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик». Скасовано державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства «Левчик» на земельну ділянку кадастровий номер 5120684400:01:001:0251, площею 3,2129 га, проведену на підставі договору оренди землі №б/н від 15.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик» (запис про інше речове право 38982682 від 29.10.2020 року) та припинено право оренди Приватного підприємства «Левчик» на земельну ділянку кадастровий номер 5120684400:01:001:0251, площею 3,2129 га.

10.06.2022 року ТОВ «Агро-Нива» звернулося до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на загальну суму 30 216,01 грн. в тому числі судовий збір 4575 грн., витрати на правову допомогу 25400 грн., та витрати на поштові відправлення 241,01 грн., додавши до клопотання копії договорів про надання правової допомоги, актів виконаних робіт та документів про здійснену оплату на правову допомогу.

21.06.2022 року представником ПП «Левчик» подані заперечення на заяву позивача на правову допомогу до 3000 грн., посилаючись на необхідність врахування критерію розумності та необхідності здійснення витрат на правову допомогу у розмірах, які здійснив або має здійснити позивач.

Додатковим рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Левчик" на користь ТОВ «Агро-Нива» судові витрати на загальну суму 30216,01 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ПП «Левчик» подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представник ПП «Левчик, а також ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. в судове засідання, призначене на 17.01.2023 року на 15.00 годину не з`явилися, про причини не явки не повідомили, заяв про неможливість прийняття участі у розгляді справи в режимі відео конференції або про відкладення розгляду справи, не подали.

Представник ТОВ «Агро-Нива», який взяв участь у розгляді справи в режимі відео конференції, з урахуванням належного повідомлення інших учасників справи і зокрема апелянта та відсутності підстав для відкладення судового засідання, вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб та представників, які не взяли участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повіст ки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неявки судом апеляційної інстанції не встановлена, приймаючи до уваги, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, колегія суддів вважає, що спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі№ 361/8331/18.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Звертаючись 10.06.2022 року до суду з клопотанням у відповідності до ст. 141 ч.8 ЦПК України про відшкодування судових витрат з доданням доказів про підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представник позивача ТОВ «Агро-Нива» зазначив, що під час розгляду справи по суті ТОВ «Агро-Нива» подало 24.02.2022 року до суду клопотання про стягнення судових витрат з повідомленням, що докази про понесення яких будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог. 07.06.2022 року суд ухвалив рішення у справі та задовольнив позов у повному обсязі.

Дані обставини стали підставою звернення ТОВ «Агро-Нива» до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у порядку ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Агро-Нива» про ухвалення додаткового рішення, стягуючи з ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Левчик" на користь ТОВ «Агро-Нива» судові витрати на загальну суму 30216,01 грн., суд першої інстанції виходив з того, що:

- розмір витрат на оплату послуг адвокатів, понесених позивачем, є співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом наданих послуг та виконаних адвокатами робіт,

- посилання представника відповідача на значну завищеність розміру витрат на професійну правничу допомогу є неспроможними.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 21додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції на підставі договору № 12072019-3 про надання правових послуг від 12.07.2019 року; договору №АН000397 про надання правових послуг від 02.01.2020 року, додаткових угод № 2, 3, 4 та договору № 19102021-1 від 19.10.2021 року інтереси ТОВ «Агро-Нива» з 12.07.2019 року до 06.12.2021 року представляло ТОВ «Юридична компанія Волхв».

Відповідно до умов договору № 12072019-3 про надання правових послуг від 12.07.2019 року Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні, консультаційні та інші пов`язані з ними послуги в 5 судових провадженнях (згідно додатку №1 до Договору одне з яких за позовом ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівськоїсільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень) на строк з 12.07.2019 року до 31.12.2019 року.

Як визначено п.2.2 Договорів плата за послуги, надані відповідно до їхніх умов, складає 12500 грн. щомісячно, отже відповідно за одну справу 2500 грн.

Згідно п.3 Додаткової угоди №3 від 31.05.2020 та Додаткової угоди №4 від 31.08.2020 змінено розмір оплати за надані послуги та встановлено, що вартість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції складає 1000 грн. (якщо засідання відбулося), якщо в один день призначені декілька засідань в режимі відеоконференції по 500 грн. за кожне наступне засідання. Якщо засідання не відбулося, то вартість першого засідання складає 400 грн., кожне наступне засідання 200 грн.

На виконання умов зазначених договорів в період з 23.07.2019 року до 08.12.2021 року ТОВ «Агро-Нива» сплатило ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» за надання правових послуг у даній справі кошти в загальній сумі 25 400 грн., в тому числі за липень 2019 року березень 2020 року 20000 грн. (8 щомісячних платежів *2500 грн.), а також 5400 грн. згідно зі зміненими додатковою угодою № 3 від 31.05.2020 року умовами оплати послуг (т. 3 а. с. 139-170).

Заперечення ПП «Левчик» щодо розподілу судових витрат зведені до незгоди зі співмірністю витрат на оплату послуг адвоката та необхідністю таких витрат.

Як вбачається з хронології обставин, розгляд справи № 493/2705/18 тривав з 28 грудня 2018 року до 07 червня 2021 року, при цьому підготовче провадження було закрито 03.12.2021 року.

Під час розгляду справи всього було призначено 28 судових засідань, з яких 22 на стадії підготовчого судового засідання та 6 судових засідань під час розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника відповідача ПП «Левчик» надійшло 11 клопотань про відкладення судових засідань, призначених на 21.01.2019 року, 17.02.2020 року, 17.03.2209 року, 14.04.2020 року, 08.05.2020 року, 10.06.2020 року, 28.09.2021, 16.12.2021 року, 29.03.2022 року, 10.05.2022 року, 07.06.2022 року.

Також під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 подавався зустрічний позов та клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи. Крім того, ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Агро-Нива», яка за наслідками апеляційного розгляду, що тривав з травня 2019 року до грудня 2019 року, була залишена апеляційним судом без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

На виконання зобов`язань за договором про надання послуг ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» підготовлено уточнення до позову, клопотання про витребування доказів та про забезпечення позову, які задоволені судом, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , клопотання про участь у судових засідання в режимі відео конференції.

Слід зазначити, що договір про надання правових послуг між ТОВ «Агро-Нива» та ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» був укладений у липні 2019 року через 6 місяців після відкриття провадження у справі.

Укладенню договору про надання правових послуг передувало відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача ПП «Левчик», подання відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову до ТОВ «Арго-Нива про визнання договору оренди недійсним, оскарження ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Агро-Нива» та витребування справи Одеським апеляційним судом у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Тобто нагальна потреба у правничій допомозі у позивача виникла через позицію відповідачів та їхню процесуальну поведінку.

Укладення договору щодо надання ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» правових послуг ТОВ «Агро-Нива» одночасно по 5 справах було викликано необхідністю захисту прав орендаря.

Про умови договору про надання правової допомоги, зокрема щодо розміру оплати за правові послуги учасникам справи мало бути відомо вже у листопаді 2019 року, коли справа перебувала в Одеському апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Агро-Нива».

На час фактично здійснення оплати за договором про надання правової допомоги з липня 2019 року до березня 2020 року по 2500 грн. щомісячно рішення по тим 5 справам, які перебували у провадженні Балтського районного суду ухвалено не було.

Через неодноразове відкладення розгляду справ за клопотанням представника відповідача ПП «Левчик» та правову позицію іншого відповідача ОСОБА_1 , ухвалення рішення по суті заявленого позову потребувало більш тривалого розгляду ніж передбачено ЦПК України і ніж розраховував позивач при поданні позову, що обумовило внесення ТОВ «Агро-Нива» змін до умов оплати правових послуг ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» в бік їх зменшення поряд з попередніми умовами договору.

Доводи заперечень, що дана справа є малозначною та нескладною і не потребувала надмірного за обсягом дослідження доказів є виразом суб`єктивної думки учасника справи, які не відповідають хронології обставин розгляду справи та не засновані на процесуальному законодавстві.

Заперечення ПП «Левчик» щодо розміру судових витрат з огляду на обставини справи, на обрану позицію відповідачів та їхню процесуальну поведінку не спростовують необхідність та реальність виконання ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» того обсягу дій, який був фактично виконаний для належного надання правових послуг і здійснення представництва інтересів позивача в суді, а також співмірність та розумність вартості правових послуг згідно з договором про їх надання. Доводи наведені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 25.01.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Дата ухвалення рішення17.01.2023
Оприлюднено02.02.2023

Судовий реєстр по справі —493/2705/18

Постанова від 17.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Постанова від 17.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Постанова від 17.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Постанова від 17.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 09.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 09.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 27.09.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 27.09.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 08.08.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 08.08.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні