Постанова

від 31.01.2023 по справі 285/4609/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/4609/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №285/4609/21за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«оператор газорозподільчихсистем «Житомиргаз»»про захистправ споживача,визнання протиправнимі скасуваннярішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства«Оператор газорозподільчихсистем «Житомиргаз»» на рішення Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 15червня 2022року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Акціонерного товариства«Оператор газорозподільчихсистем «Житомиргаз»» щодо проведення перерахунку (донарахування) їй, як абоненту, необлікованого об`єму природного газу в сумі 55 689, 42 грн., та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу (далі за текстом - Рішення) Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи Житомиргаз» (далі за текстом - «Житомиргаз») за актами про порушення №НН-21-21 від 19.04.2021 та №ЖЖ-2.1-337 від 20.04.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у липні 2021 року з листа відповідача дізналась про нарахування їйвартості необлікованого об`єму природного газу через ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). З оскаржуваним рішенням оформленим протоколом від 19.05.2021 №79 не згодна, оскільки воно ґрунтується на доказах, які не вказують та не підтверджують обставини того, що виявлені пошкодження впливають на результати вимірювання або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Оскільки жодних доказів такого втручання немає, акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи не складався, в пункті 2 акту експертизи відсутні відомості про результати експертної повірки, а тому вважає, що дії відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та нормативно-правових актах України і проведені без дотримання встановленого порядку та процедури, та порушують її права, як споживача природного газу. Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року позов задоволено. Визнано неправомірними діїАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) споживачу ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу на суму 55 689, 42 грн.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз», за актами про порушення №НН-21-21 від 19.04.2021 та №ЖЖ-2.1-337 від 20.04.2021, оформлене протоколом №79 від 19.05.2021, щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 , як абоненту, необлікованого об`єму природного газу в сумі 55 689, 42 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз»», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, 19 квітня 2021 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Elser G 4Т № 11574238. Відповідно до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, лічильник позивача було демонтовано та упаковано в пакет з пломбою № R 31544337, що відображено в Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки б/н від 19.04.2021. Також складено Протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 19.04.2021. Зазначений Протокол містить посилання на пошкодження пломби Держповірника, що свідчить про можливе несанкціоноване втручання в ЗВТ (лічильник газу).

У зв`язку з виявленим порушенням складено Акт про порушення №НН-3.1-21 від 19.04.2021.

20 квітня 2021 року за участю позивача була проведена експертиза газового лічильника Elser G 4Т №11574238, за результатами якої складено Акт №3422.

Враховуючи висновки експертизи щодо наявного втручання в ЗВТ та довідку про непридатність №3763 від 20.04.2021, зміст якої свідчить про викривлення даних обліку природного газу, відносно позивача було складено Акт про порушення №ЖЖ-2.1.- 337 від 20.04.2021.

19.05.2021 на комісії було прийнято рішення про задоволення Актів про порушення №НН-3.1.-21 від 19.04.2021 та №ЖЖ-2.1-337 від 20.04.2021, рішення комісії відображено в Протоколі № 79 від 19.05.2021

Відповідно до п. п. 1 п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом першоїінстанції проігноровано,що увисновку експертизигазового лічильникапозивача відповіднодо складеногоАкту №3422від 20.04.2021зазначено нетільки проневідповідність пломбизаводу-виробникавимогам,а такожзазначено проте,що заводськапломба вільновиймається івідліковий механізмвиводиться іззачеплення. Зазначений висновок експертної комісії не є помилковим тлумаченням норм кодексу, а представляє собою встановлений факт на підставі проведеної експертизи. В наданих відповідачем відеоматеріалах, які відображають хід проведення експертизи газового лічильника Позивача, відображено яким чином пломба заводу-виробника газового лічильника Elser G 4Т №11574238 вільно рухається на місці свого встановлення, вільно виймається. Такий вільний рух пломби заводу -виробника надає можливість виводити в будь-який час лічильний механізм з зачеплення, що суперечить вимогам експлуатації будь-якого законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Також, судом першої інстанції не враховано, що викривлення даних встановлено в акті експертизи №3422 від 20.04.2021, в графі «результати експертної повірки». Крім зазначеного Акту експертизи, таке викривлення даних підтверджується довідкою ДП «Держстандартметрології» про непридатність газового лічильника вимогам ДСТУ 3336-96 п. 5.1.5 Р50-071-98.

У поданому відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз»» Гончарук О.М. підтримала доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Представник позивача-адвокат БорсученкоР.В.заперечив протизадоволення апеляційноїскарги змотивів,викладених увідзиві наскаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, щоАкціонерне товариство «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз»» є оператором газорозподільної системи, а ОСОБА_1 - споживачем послуг з газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2021 працівниками «Житомиргазу» здійснено перевірку вузла обліку природного газу, що встановлений у будинку позивача, в результаті чого складено Акт про порушення №44-31-21, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пошкоджена заводська пломба).

Лічильник газу Elser G4Т, заводський номер11574238демонтовано та направлено на позачергову експертизу.

Експертизу лічильника газу проведено20.04.2021, про що складено акт №3422, в якому зазначено висновки комісії: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: призовнішньомуогляді пломби виявлено, щовона не відповідає зразку заводу-виробника, вільно виймається, подряпини на склі відлікового механізму, який виводиться з зачеплення». За результатами повірки встановлено, що ЗВТ лічильник газу Elser G4Т, заводський номер11574238не відповідає вимогам ДСТУ і є непридатним.

За наслідками розгляду актів про порушення№НН-21-21 та №ЖЖ-2.1-337 комісією з розгляду актів про порушення 19.05.2021 прийнято рішення провести нарахування Лук`янець відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розділу ХІ КГС необлікованого об`єму природного газу 6000,66 м.куб. на суму 55 689,42 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачемне було надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Оскільки відповідачем не доведено пошкодження вище згаданого лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, тому донарахування об`ємів природного газу, проведене відповідачем, є незаконним.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками місцевого суду, посилаючись на таке.

Спір у даній справі виник у зв`язку із нарахуванням АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» як оператором ГРМ вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання споживача ОСОБА_1 у роботу лічильника газу Elser G4Т, заводський номер11574238, що встановлений у її помешканні.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015.

Відповідно до абз.3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За приписами п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРСнесанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки,пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно зп.1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.

Отже, для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачціоб`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача, а саме три складові цього правопорушення:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Таким чином, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, невідповідність заводської пломби пломбі заводу-виробника, подряпини на склі відлікового механізму, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Наявним у матеріалах справи Актом експертизи лічильника №3422 від 20.04.2021, відповідач довів лише одну обставину, яку необхідно встановити для підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу пошкодження заводського тавра лічильника, проте не надав суду доказів, які б свідчили про другу складову, а саме, що внаслідок пошкодження заводського тавра лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.

Таким чином, є правильним висновок місцевого суду про те, що відповідач не довів несанкціонованого втручання позивачки у роботу ЗВТ/лічильника за яке, можна було б здійснити заявлене відповідачем донарахування обліку газу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Отже, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 01 лютого 2023 року.