Ухвала

від 01.02.2023 по справі 489/93/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/93/23

Провадження № 2-зз/489/2/23

Ухвала

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Сухно А.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представників ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» - Ткаченко О.І., Раздольєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку ст.158ЦПК України клопотання ОСОБА_1 ,подане йогопредставником адвокатом ГолубенкоДмитром Костянтиновичем,про скасуваннязаходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023 у цивільній справі № 489/93/23, -

встановив:

27.01.2023 представник Голубенко Д.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023 у цивільній справі № 489/93/23.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.01.2023, до подачі до суду позову, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (далі ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ») звернулося доЛенінського районногосуду м.Миколаєва ззаявою прозабезпечення позову,в якомупросило судзаборонити державнимреєстраторам,реєстраційним службам,іншим особам-вчиняти будь-якіреєстраційні діїв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнощодо нерухомогомайна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від12.01.2023заяву про забезпеченняпозову задоволено,заборонено державнимреєстраторам реєстраційнимслужбам,іншим особамвчиняти будь-якіреєстраційні діїв Державномуреєстрі речовихправ щодонерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки власником вищевказаного майна є ОСОБА_1 , а згідно інформації з офіційного веб-сайту «Судова влада України» та офіційної веб-сторінки Ленінського районного суду м. Миколаєва станом на 27.01.2023 ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» протягом строку, передбаченого ч. 4 ст. 152 ЦПК України з відповідним позовом до суду не звернулось, є підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України. Тому представник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву від 27.01.2023.

01.02.2023 представник ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» - Ткаченко О.І. подала суду заяву, в якій заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що протягом десяти днів з дня подачі заяви про забезпечення позову, а саме 20.01.2023, направило поштовим відправленням до Ленінського районного суду м. Миколаєва позов до ОСОБА_1 та ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023, додатково наполягав, що зазначене в ухвалі майно ніколи не належало на праві власності ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», що підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому права ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження власним майном безпідставно порушуються накладенням відповідних обмежень в ухвалі про забезпечення позову.

Представники ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» - Ткаченко О.І. та Раздольєва С.М. в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Зазначили, що протягом десяти днів з дня подачі заяви про забезпечення позову, а саме 20.01.2023, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» направило поштовим відправленням до Ленінського районного суду м.Миколаєва позов до ОСОБА_1 та ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП», а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши поясненняз`явившихсядо судуучасників процесу,дослідивши матеріаликлопотання проскасування заходівзабезпечення позовута матеріали цивільної справи №489/267/23, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.01.2023, до подачі до суду позову, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» звернулося доЛенінського районногосуду м.Миколаєва ззаявою прозабезпечення позову,в якомупросило судзаборонити державнимреєстраторам,реєстраційним службам,іншим особам-вчиняти будь-якіреєстраційні діїв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнощодо нерухомогомайна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від12.01.2023заяву про забезпеченняпозову задоволено,заборонено державнимреєстраторам реєстраційнимслужбам,іншим особамвчиняти будь-якіреєстраційні діїв Державномуреєстрі речовихправ щодонерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» положення ч.4 ст.152 ЦПК України,що уразі поданнязаяви прозабезпечення позовудо поданняпозовної заявизаявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

20.01.2023 ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» направило поштовим відправленням до Ленінського районного суду м. Миколаєва позов до ОСОБА_1 та ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння.27.01.2023на підставіпротоколу автоматизованогорозподілу справиміж суддямисправа за№489/267/23з матеріаламивказаного позовупередана суддіКокорєву В.В. Станомна часрозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпечення позову, питання про відкриття провадження у справі №489/267/23 судом не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст.158ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 13ст.158ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 цього Кодексу. Тобто протягом 10 днів з дня подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22.12.2006№ 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Посилання заявника на п. 1 ч. 13ст.158ЦПК України та те, що є підстави для скасування забезпечення позову, оскільки ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не подало позов протягом 10 днів з дня подачі заяви про забезпечення позову є помилковим та спростовується матеріалами справи №489/267/23, оглянутими в судовому засіданні, та доданою до цивільної справи № 489/93/23за матеріаламипро забезпеченняпозову квитанцієюТОВ «УРПОШТА»про направлення20.01.2023о 15:27:47 ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» позову до Ленінського районного суду м.Миколаєва (а.с.41).

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Голубенка Д.К. в судовому засіданні про те, що пред`явлений 20.01.2023 ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» зокрема до ОСОБА_1 позов про витребування майна з чужого незаконного володіння не стосується оскарження чи визнання недійсним договору про поділ майна від 11.08.2022, зареєстрований в реєстрі за №810 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим Олександром Сергійовичем, на що посилалось ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», при поданні заяви про забезпечення позову, не є беззаперечною підставою для скасування заходів забезпечення позову. Судом враховано доводи представників ТОВ«ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» стосовно позиції Верховного Суду про ефективний спосіб повернення майна із чужого незаконного володіння.

На даний час цивільна справа №489/267/23 за позовом ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» до ОСОБА_1 та ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння по суті не розглянута, та навіть провадження в ній не відкрито. Проте при огляді в судовому засіданні матеріалів справи №489/267/23 судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до приписів ч. 4ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023 у цивільній справі № 489/93/23, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.158ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.6ст.158ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.13,158,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,поданого йогопредставником адвокатом ГолубенкоДмитром Костянтиновичем,про скасуваннязаходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023 у цивільній справі № 489/93/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, яком ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.02.2023.

Суддя Г.А. Микульшина