Постанова

від 27.01.2023 по справі 592/35/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/35/23

Провадження №3/592/129/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в.о. генерального директора ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

установив:

В.о. генерального директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 шляхом підписання додаткової угоди №1 від 11.03.2021 до договору про закупівлю від 09.03.2021 №30/126 змінив умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару (Бензину А-92, Дизпалива) при відсутності коливання ціни такого товару на ринку, тобто вніс зміни до істотних умов договору у випадку, не передбаченому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні 23.01.2023 ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнав, пояснив, що згідно постанови КМУ №303 від 13.03.2022 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, також пояснив, що внаслідок тривалої процедури проведення тендерної закупівлі, яка була розпочата ще 20.01.2021 змінились ціни на ПММ на ринку, а у випадку непідписання додаткової угоди очолювана ним установа, яка єдина в області на той час могла здійснювати аналізи на COVID-19, на початку епідемії, була б позбавлена можливості здійснювати свої обов`язки щодо запобіганню поширення COVID-19.

В судове засідання 27.01.2021 ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, проте особисто не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає можливим закінчити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши надані докази та письмові пояснення, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №18/0026/2022/пр від 23.12.2022, складеним заступником начальника відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Могильних Т.В., з якого вбачається, що при проведенні перевірки закупівлі за предметом «Нафта і дистиляти» виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом;

-копією акту перевірки закупівель у ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ЄРПОУ 38523259) від 24.11.2022 №201808-31/02 з якого вбачається, що в ході проведеної з 21.10.2022 по 17.11.2022 перевірки виявлені порушення законодавства про закупівлі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-висновком на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель у ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 24.11.2022 №201808-31/02, відповідно до якого начальником відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Сінько П. розглянуті зауваження та відхилені;

-копією договору №30/126 про закупівлю товарів від 09.03.2021, відповідно до якого ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» зобов`язався передати замовнику у власність 24000 л бензину А-92 за ціною 22,50 грн/л та 2000 л дизельного палива за ціною 23,50 грн/л з строком поставки до 31.12.2021, а ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ЄРПОУ 38523259) зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар, з боку ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» договір підписаний в.о. генерального директора ОСОБА_1 ;

-копією додаткової угоди № 1 від 11.03.2021 до договору про закупівлю товарів №30/126 від 09.03.2021, відповідно до якої внесені зміни до зазначеного договору і учасник зобов`язався передати замовнику 22000 л бензину А-92 за ціною 24,50 грн/л та 1840 л дизельного палива за ціною 25,50 грн/л, з боку ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» додаткова угода підписана в.о. генерального директора ОСОБА_1 ;

-копією листа Головного управління статистики у Сумській області від 10.03.2021 № 03.3-32/662-21 про середні споживчі ціни на ПММ у січні та лютому 2022 року, відповідно до якого у вказаний період споживчі ціни на бензин А-92 зросли на 6,63%, а на дизельне паливо на 5,14%;

-копією листа Головного управління статистики у Сумській області від 12.04.2021 № 03.3-32/938-21 про середні споживчі ціни на ПММ у лютому та березні 2022 року, відповідно до якого у вказаний період споживчі ціни на бензин А-92 зросли на 5,99%, а на дизельне паливо на 5,14%;

-висновком за результатами цінового моніторингу № ЦД-05 провідного фахівця управління взаємодії з бізнесом Сумської торгово-промислової палати Дворника Р від 24.01.2023 відповідно до якого у період з 22.02.2021 по 11.03.2021 ціни на бензин А-92 зросли на 7,2%, а на дизельне паливо на 7%;

-копією рахунку-фактури №0128/0000141 від 12.03.2021 щодо передачі скетч-карт на бензин та дизельне паливо згідно договору №30/126 від 09.03.2021;

-копією видаткової накладної №0128/0000182 від 12.03.2021 щодо 23840 л бензину та дизельного палива згідно договору №30/126 від 09.03.2021;

-копією платіжного доручення № 148 від 12.03.2021 про оплату ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» 585920 грн згідно накладної №0128/0000182 від 12.03.2021;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона здійснила перевірку вказаної закупівлі на підставі наказу начальника Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Березовця Д.В., в ході якої було виявлено підвищення ціни за вказаним договором закупівлі, при цьому представниками установи не було надано доказів підвищення ціни на нафтопродукти після укладення договору, тобто за період з 09.03.2021 по 11.03.2021.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду копію акту перевірки закупівель у ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ЄРПОУ 38523259) від 24.11.2022 №201808-31/02 на предмет його достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати його як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки долучені первинні документи, які містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано ЗУ від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі ЗУ №2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЗУ №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Постановою КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», відповідно до якого припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану (з деякими виключеннями).

За визначенням абз. 2 ст. 1 ЗУ від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог абз. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ від 01.12.2010 № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За умовами ст. 1 ЗУ №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким чином, державний нагляд (контроль), державний ринковий нагляд та орган державного фінансового контролю є окремими наглядовими органами, діяльність яких розмежовується приписами спеціальних законів (ЗУ № 877-V, ЗУ № 2735-VІ та ЗУ №2939-XII).

Крім того, постановою КМУ від 18.12.2017 № 1104 (далі постанова № 1104) затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До вказаного переліку віднесена Держаудитслужба та її територіальні органи.

Відповідно до постанови КМУ від 07.05.2022 № 561 «Деякі питання державного фінансового контролю в умовах воєнного стану» (далі постанова № 561) Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи під час воєнного стану та протягом місяця після його припинення або скасування виконують свої повноваження з урахуванням воєнного стану. Вказана постанова не містить будь-яких обмежень щодо проведення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану, а лише встановлює особливості такого контролю. Таким чином, постанова № 561 передбачає подальше виконання повноважень Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами під час воєнного стану.

Враховуючи, що постанова № 303 містить заборону щодо проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду, однак не містить обмежень щодо проведення планових та позапланових заходів органів державного фінансового контролю, доводи ОСОБА_1 про те, що перевірка проведена всупереч вимогам постанови № 303 є недоречними та безпідставними.

Крім того, акт перевірки закупівель від 24.11.2022 №201808-31/02 не є єдиним або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, він не є більш значущим, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, крім іншого, настає за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Згідно ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, а ч. 2 ст. 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, тобто ціна є істотною умовою договору.

ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» згідно з вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII було проведено закупівлю Бензину А-92 та Дизпалива. За результатом проведеної згідно зазначеної процедури був укладений договір про закупівлю від 09.03.2021 №30/126, який зі сторони замовника підписав ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 41 ЗУ № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених зазначеною нормою закону випадків.

З додаткової угоди № 1, яку зі сторони замовника підписав також ОСОБА_1 вбачається, що вона була укладена на підстав п. 5 ч. 5 ст. 41 ЗУ № 922-VIII, тобто погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Разом з тим, зі змісту додаткової угоди № 1 вбачається, що зміна ціни, зазначеної в договорі про закупівлю відбулася не в бік зменшення, як про це зазначено у вказаній нормі права, а навпаки, в бік збільшення.

Посилання ОСОБА_1 , що додаткова укладена ним угода фактично була укладена на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ № 922-VIII, тобто збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю також є безпідставними, оскільки будь-яких відомостей про зростання ціни на бензин на 8,89% та на дизпаливо на 8,51% за період з 09.03.2021 по 11.03.2021 вході розгляду справи не встановлено. Вказане збільшення ціни фактично відповідає більш як триразовому місячному зростанню ціни.

Будь-яких інших передбачених законом підстав для зміни істотних умов договору закупки ОСОБА_1 наведено не було, а в судовому не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» вніс зміни до істотних умов договору про закупівлю у не передбаченому законом випадку.

Посилання ОСОБА_1 на вимогу п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ № 922-VIII, відповідно до якої обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується перевищення встановленої законом частоти внесення таких змін.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про необхідність врахування зростання цін з 22.02.2021 тобто з моменту надсилання цінової пропозиції, оскільки сторони є вільними при підписанні договору і постачальник будучи обізнаним з процедурою закупівлі міг як надіслати цінову пропозицію з врахуванням очікуваного зростання цін до підписання договору, так і відмовитися від його підписання у разі зміни стану ринку ПММ.

Більш того з наданих суду відомостей вбачається темп зростання цін на бензин А-92 та дизельне паливо в січні-березні 2022 року не перевищував 7,2% за 20 днів, що є явно меншим ніж збільшення цін згідно додаткової угоди (8,89%), а тому її підписання суперечить також і вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ № 922-VIII щодо збільшення ціни «пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку».

Не можна прийняти до уваги і доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки зі змісту п. 5.1 договору про закупівлю від 09.03.2021 №30/126 строк поставки товарів до 31.12.2021, тобто сторони не були позбавлені можливості протягом року збільшувати ціну товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, здійснюючи поставку по мірі виникнення потреби в паливі.

Також слід зазначити, що наявність зайво сплачених постачальнику коштів не є умовою адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про зайву сплату постачальнику 47,68 тис. грн є зайвою і в під час судового розгляду вказана обставина не досліджувалась.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, особу порушника, характер вчиненого правопорушення та підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко