Ухвала

від 01.02.2023 по справі 592/1161/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1161/23

Провадження № 1-кс/592/585/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ПП «Гіперіон 17» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

30.01.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 17.01.2023 ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП з заявою про вчинення відносно ПП «Гіперіон 17» кримінального правопорушення по факту викрадення належного підприємству майна. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим просить визнати бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно ПП «Гіперіон 17» кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинення відносно ПП «Гіперіон 17» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у крадіжці майна, та провести повний та всебічний розгляд цієї заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, вимоги скарги підтримала.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржниці.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги і відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 17.01.2023 директор ПП «Гіперіон 17» ОСОБА_3 надіслала рекомендованим листом до відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення належного підприємству майна металевих двостворчатих воріт з приміщення боксу по вул. Чернігівській,5 в м. Суми, яке мало місце 16.01.2023. Вказану заяву адресатом отримано 20.01.2023 (а.с. 6) та внесено до Журналу єдиного обліку кримінальних правопорушень за №2790.

Проте, відповідальною посадовою особою управління поліції, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 17.01.2023 про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В той же час, ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності службової особи Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ПП «Гіперіон 17» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ПП «Гіперіон 17» ОСОБА_3 від 17.01.2023 (ЖЄО №2790 від 20.01.2023) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1