Рішення

від 30.10.2007 по справі 2/2269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2269

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 2/2269

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Павловський П.І. дов. від 01.10.07

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (м. Харків)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (м. Малин)

про стягнення 183088,69 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 183088,69грн., а саме: 151820,81грн. по договору №25-04 від 19.03.2004р., з яких:130445,60грн. боргу за розробку робочої конструкторської документації на не стандартизоване технологічне обладнання цеху репрофілювання старогодніх рейок, 20871,30грн. пені, 503,91грн. 3% річних; 31267,88грн. по договору №35-04 від 06.05.04р., з яких: 26865,60грн. боргу за виконаний авторський нагляд за реконструкцією "Підприємство по репрофілюванню старогодніх рейок", 4298,50грн. пені, 103,78грн. 3% річних.

25.10.07р. до господарського суду надійшла заява позивача від 22.10.07р., про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача  168120,41грн., а саме: 139408,82грн. по договору №25-04 від 19.03.2004р., з яких:130445,60грн. боргу, 7547,97грн. пені, 1415,25грн. 3% річних; 28711,59грн. по договору №35-04 від 06.05.04р., з яких: 26865,60грн. боргу , 1554,52грн. пені, 291,47грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов, пояснив, що пеня та річні нараховані за 132 дні за період з дати підписання актів приймання виконаних робіт 19.06.07 до дати постановлення рішення суду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2004року між Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" було укладено договір №25-04, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати розробку робочої конструкторської документації на не стандартизоване технологічне обладнання цеху репрофілювання старогідних рейок ТОВ"Планета-Рейл".

Враховуючи порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, пунктом 4.1 договору, сторони встановили повну ціну договору, що згідно з протоколом угоди про договірну ціну складає 230445,60грн. разом із ПДВ (а.с.13).

Календарним планом робіт, що є додатком №3 до договору №25-04, встановлено термін закінчення і відправки робіт на узгодження до 15.06.2004року, додатковою угодою №1 від 15.06.04року цей термін сторони відстрочили до 10.10.04р. (а.с.17), додатковою угодою №2 від 10.10.04р. термін було відстрочено до 30.03.05року. (а.с.20).

Додатковою угодою №3 від 08.02.2005року сторони доповнили предмет договору №25-04 від 19.03.04р. Так, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати розробку робочої конструкторської документації на не стандартизоване технологічне обладнання цеху репрофілювання старогодніх рейок ТОВ"Планета-Рейл", в тому числі додаткові роботи: установка по зачищенню зварних швів.

Враховуючи порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, пунктом 4.1 додаткового узгодження №3 від 08.02.05р. до договору №25-04, сторони встановили повну ціну договору, що згідно з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію складає 249303,60грн. разом із ПДВ (а.с.24).

Термін виконання робіт було визначено у календарному плані робіт , що є додатком №3 до додаткової угоди №3 від 08.02.05року до договору №25-04, і становить 30.06.2005р. (а.с.26).

Додатковими угодами №4 від 30.06.2005року, №5 від 30.12.2005року, №6 від 12.12.2006року до договору №25-04 від 19.03.04року, сторони неодноразово змінювали термін закінчення і відправки робіт на узгодження, який у кінцевому висновку встановлено до 30.03.2007року (а.с.27-32).

Відповідно до п.5.3 договору №25-04, здача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами актом здачі-приймання, який підписується сторонами після закінчення виконання етапів робіт, або в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання науково-технічної документації №65 від 14.10.05р., №61 від 21.06.06р., №54 від 19.06.07р.(а.с.33-35) на загальну суму 249303,60грн.

Згідно п.4.3 Додаткового узгодження №3 до договору №25-04, остаточний розрахунок відповідач здійснює після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 15  банківських днів з моменту одержання рахунку.

На виконання умов договору, відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши борг в сумі 118858,00грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем по даному договору, на день розгляду справи становить 130445,60грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки (а.с.36).

Позивачем не представлено доказів направлення рахунку відповідно до пункту 4.3 Додаткового узгодження №3, однак відповідно до ст.854 ч.1 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити підряднику ціну після остаточної здачі роботи, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 130445,60 грн. заборгованості за договором №25-04.

За порушення відповідачем строку виконання зобов'язання (п.7.4 договору №25-04), позивач просить стягнути з відповідача пеню а також 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Позов в частині стягнення пені та річних за цим договором задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог, так як позивачем не представлено доказів направлення відповідачу рахунку для оплати, як того вимагають умови договору, що робить неможливим настання строку виконання зобов'язання, а отже і терміну прострочки боржника.

Крім того, 06.05.2004року між Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" було укладено договір №35-04, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати авторський нагляд за реконструкцією "Підприємство по репрофілюванню старогодніх рейок".

Враховуючи порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, пунктом 4.1 договору №35-04, сторони встановили повну ціну договору, що згідно з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію складає 16923,60грн. разом із ПДВ (а.с.41).

Термін дії договору встановлено до 30.12.04р.(п.9.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 30.07.04року до договору №35-04, було встановлено новий термін дії договору, а саме - виконання сторонами зобов'язань по договору і завершення взаєморозрахунків.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2004року до договору №35-04, у зв'язку із збільшенням об'єму робіт, було встановлено нову їх вартість (п.4.1 договору), що згідно з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію складає 26865,60грн. разом із ПДВ (а.с.47) та зважаючи на можливість зміни строків виконання робіт, сторонами встановлено новий термін закінчення робіт по авторському нагляду до 30.12.2005р.

Додатковими угодами №3 від 30.12.2005року та №4 від 12.12.2006 року до договору №35-04 від 06.05.04року, сторони неодноразово змінювали термін закінчення робіт по авторському нагляду, який встановлено до 30.03.2007року (а.с.50-51).

Відповідно до п.5.2 договору №35-04, здача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами актом здачі-приймання, який підписується сторонами після закінчення виконання етапів робіт, або в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-приймання науково-технічної документації №55 від 19.06.07р.(а.с.52) на суму 26865,60грн.

Договором №35-04 не узгоджено строк остаточного розрахунку за виконані роботи, тому застосовується положення ст.530 ч.2 ЦК України.

15.05.2007року позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) оплатити суму боргу протягом одного місяця з моменту отримання претензії , однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Враховуючи строк поштового обігу, строк виконання зобов'язання за договором №35-04 в частині оплати виконаних робіт настав 19.06.07.

Заборгованість в сумі 26865,60грн., за договором №35-04 підтверджується також підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки (а.с.36).

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму.

За порушення відповідачем строку виконання зобов'язання (п.6.4 договору №35-04), позивач просить стягнути з відповідача суму пені, що відповідно до розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, становить 1554,52грн. та підлягає стягненню (а.с.64-65).

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  трьох процентів річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача становить 291,47 грн. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок  3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (11600, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка,55; код ЄДРПОУ 32550287) на користь Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29А, код ЄДРПОУ 01095927) 157311,20 грн. боргу, 1554,52грн. пені, 291,47грн. 3% річних, 1591,57 грн. витрат по оплаті державного мита, 111,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в частині стягнення 7547,97 грн. пені, 1415,25 грн. річних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.