Постанова

від 08.12.2022 по справі 910/11953/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/11953/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022

прокурор: Савицька О.В.

від позивача: Дем`яненко С.О.

від відповідача: Іщенко Г.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат" - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей народної архітектури та побуту України - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.04.2021 (повний текст складено та підписано 09.06.2021)

у справі № 910/11953/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Голосіївської Окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей народної архітектури та побуту України

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (далі - відповідач) про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га;

- скасування державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га проведену Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор зазначав, що рішенням Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 Договір оренди розірвано, а відтак з 2015 року зобов`язання сторін за Договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за Договором, Київською міською радою, як власником землі не приймалось повторного рішення про надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення на надання відповідачу права оренди на означену земельну ділянку, договір оренди з відповідачем не укладався. Таким чином, реєстрація у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за товариством права оренди спірної земельної ділянки, без відповідних правових підстав, за відсутності волевиявлення, оформленого відповідним рішенням, її власника про відведення товариству землі у користування та без укладення нового договору оренди землі, порушує право територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження комунальною землею, та є незаконною.

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що:

- рішення Київської міської ради про розірвання договору вступає в силу лише за умови виконання відповідачем умов, що зазначені в п. 2 рішення, а отже оскільки відповідачу не було відомо про наявність рішення, а також не виконувались обов`язкові вимоги рішення, за яких Договір оренди вважатиметься розірваним, Договір є чинним до 2029 року;

- якщо на думку Київської міської ради та/або прокуратури Договір оренди розірваний, Київська міська рада зобов`язана була повернути відповідачу грошові кошти, що безпідставно надійшли на її рахунки, однак жодних коштів Київська міська рада відповідачу 1 не повернула;

- прокуратурою міста Києва не надано належних та допустимих доказів, які б надавали беззаперечну можливість участі такого органу при розгляді господарської справи № 910/11953/20; Перший заступник Прокурора міста Києва подав позовну заяву без взяття до уваги факту того, що профільний орган суб`єкта владних повноважень (Київська міська державна адміністрація) бажає та здійснює всі дії для самостійного захисту інтересів; не доведено факту настання виключних обставин, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", які дають змогу органам прокуратури бути стороною при розгляд даної справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20 позовні вимоги Голосіївської Окружної прокуратури міста Києва до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей народної архітектури та побуту України про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права - задоволено, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га у місті Києві.

- скасовано державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1,1767 га у місті Києві, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1; ідентифікаційний код: 00849405) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- доказів наявності будь-якого із визначеного ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документу, який би свідчив про наявність підстав для державної реєстрації права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 800000000:79:102:0001, площею 1, 1767 га, станом на 29.08.2017, до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для реєстрації за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га.;

- реєстрація 29.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1,1767 га, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача, обмежуючи його правомочності власника, що суперечить ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" 02.07.2021 звернулось до суду першої інстанції (у відповідності п. 17.5 ч.1 Перехідних положень ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що:

- спеціальним законом, що регулює діяльність прокуратури (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), не передбачено права звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, і відповідне звернення прокурора до суду не узгоджується з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а Київською міською радою, як колегіальним органом, не ухвалювалось рішення про звернення прокурора з відповідним позовом до суду;

- судом першої інстанції не враховано, що жодних прав позивача, відповідачем не порушувалось, а відсутність дій з боку позивача на повернення грошових коштів за орендну плату, сплачену з 2017 року, свідчить про мовчазну згоду позивача про існування договірних відносин;

- відповідач не звертався до позивача з заявами про розірвання договору оренди, і в матеріалах справи такі заяви відповідача - відсутні;

- жодного Акту приймання - передачі земельної ділянки з оренди, після ухвалення Київською міською радою рішення від 08.10.2015 № 191/2094 - не складалось, і земельна ділянка позивачу - не поверталась, а відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, а отже умови вказаного рішення про розірвання договору оренди - не виконані, а наявність лише рішення від 08.10.2015 № 191/2094 не дає підстави вважати договір оренди розірваним;

- дії державного реєстратора під час реєстрації права користування земельною ділянкою відповідали вимогам чинного законодавства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи прокурора у відзиві зводяться до того, що:

- прокурор обгрунтовано здійснив представництво інтересів територіальної громади міста Києва у даній справі, порушене право територіальної громади у спірних правовідносинах - підтверджується наявними у справі доказами;

- сплата орендної плати за користування землею з 2017 року - не свідчить про правомірність реєстрації права на неї, а повернення сплачених коштів - не є предметом доказування у даній справі;

- подані відповідачем документи для реєстрації права оренди спірної земельної ділянки не відповідали встановленим законодавством вимогам (зокрема ст. ст. 1, 18, 22, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень»), а тому такі документи в розумінні цього закону не є підставою для проведення реєстрації права оренди земельної ділянки, оскільки таке право у відповідача не виникло;

- рішенням Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 Договір оренди розірвано, а відтак з 2015 року зобов`язання сторін за Договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за Договором, Київською міською радою, як власником землі не приймалось повторного рішення про надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення на надання відповідачу права оренди на означену земельну ділянку, договір оренди з відповідачем не укладався;

- відповідач рішення Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 - не оскаржував у встановленому законом порядку та був обізнаний про його наявність.

Також, 10.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких зазначалось, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача не заперечувалась наявність заяви від 04.03.2015 про припинення договору оренди, доказів звернення товариства до правоохоронних органів стосовно даної заяви - матеріали справи не містять. При цьому, до вказаних пояснень прокурором долучено вказану заяву від 04.03.2015 № 15.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

У зв`язку з перебуванням 23.07.2021 у відпустці судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Хрипуна О.О. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20, відкрито апеляційне провадження у справі №910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгялд справи призначено на 08.09.2021, встановлено учасником справи процесуальні строки на поданян документів у справі.

08.09.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 розгляд справи призначено на 06.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд справи призначено на 10.11.2021.

У зв`язку з перебуванням з 08.11.2021 на лікарняному судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11953/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, для розгляду справи №910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 справу №910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Владимиренко С.В., розгляд справи призначено на 25.11.2021.

У зв`язку з перебуванням з 15.11.21 - 28.11.21 у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11953/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, для розгляду справи №910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 справу №910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. , розгляд справи призначено на 27.01.2022.

27.01.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд справи призначено на 17.03.2022.

17.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, з 18.04.2022 по 29.04.2022, з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи призначено на 28.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 розгляд справи № 910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкладено на 22.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи № 910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкладено на 25.10.2022.

25.10.2022 судове засідання по справі № 910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021, не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, (з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв.).

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про призначення справи № 910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021, до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд справи № 910/11953/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 призначено на 08.12.2022.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 08.12.2022 з`явились представники відповідача (скаржника), позивача та прокурор.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Національний музей народної архітектури та побуту України в судове засіданян 08.12.2022 представників не направили, про розгляд справи повідомлялись засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи, оскільки у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено фінансування поштової кореспонденції.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників третьої особи, особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неявкою представників третіх осіб - відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20 та прийняти нове, яким у задоволенін позову відмовити повністю.

Прокурор в судовому засіданні 08.12.2022 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2022 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23 жовтня 2003 року Київською міською радою (далі - позивач) прийнято рішення "Про оформлення права користування земельними ділянками" № 117/990, згідно з п. 5 якого, оформлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" (далі - відповідач 1), за умови виконання п. 5.1 цього рішення, право довгострокової оренди на 25 років земельних ділянок загально площею 1108,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва за рахунок частини земель, закріплених за сільськогосподарською артіллю імені Мічуріна згідно з державним актом на вічне користування землею колгоспами від 10.01.53, з них: ділянка № 1 - площею 32,29 га; ділянка № 2 - площею 150,27 га; ділянка № 3 - площею 94,44 га; ділянка № 4 - площею 186,37 га; ділянка № 5 - площею 152,91 га; ділянка № 6 - площею 100,39 га; ділянка № 7 - площею 207,23 га; ділянка № 8 - площею 106,81 га; ділянка № 9 - площею 77,95 га.

Пунктом 5.1 означеного рішення встановлено, що Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" необхідно:

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;

- у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельними ділянками;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельних ділянок;

- питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2013 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному нормативами забудови м. Києва та з рахуванням ПДП Голосіївського району м. Києва.

02.08.2004 між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" (далі - орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 800 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00247, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об`єктом оренди відповідно до цього Договору, є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - в межах Голосіївського району м. Києва; розмір - загальна площа складає 1493433 кв.м., з них: земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:098:0005 - 1013530 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:101:0001 - 345041 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:102:0001 - 71679 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:491:0092 - 63183 кв.м.; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір укладено на 25 років (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору, передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору.

Пунктом 6.2 Договору узгоджено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.

У відповідності до п. 11.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору вносять за згодою сторін. Згодою абр заперечення орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення прийняте в установленому законодавством порядку.

За умовами п. 11.6 Договору, розірвання цього Договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Також, договорами від 08.12.2005 № 79-6-00378, від 05.11.2007 № 316, від 15.11.2007 № 79-6-00556, внесено зміни до договору оренди в частині площі переданих земельних ділянок, а у подальшому, на підставі договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 внесено зміни до договору оренди від 02.08.2004 та змінено площу земельної ділянки - з 71 679 кв.м. на 11 767 кв.м.

08.10.2015 Київською міською радою прийнято рішення "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709)" № 191/2094, відповідно до статей 9, 83, 93 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи звернення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" від 04.03.2015 N 25, Київська міська рада вирішила:

1. Розірвати за умови виконання пункту 2 цього рішення договір оренди земельних ділянок (кадастровий номер 8000000000:79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) площею 1,1767 га від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709), укладений між Київською міською радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінатом "Хотівський" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва на підставі пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 N 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (справа N А-21802).

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський":

2.1. Повернути Київській міській раді земельні ділянки на умовах, визначених договором оренди від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709).

2.2. Сплатити Київській міській раді орендну плату за шість місяців з моменту прийняття цього рішення, якщо протягом зазначеного періоду не надійде пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цих земельних ділянок на тих самих умовах.

3. Земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цього рішення, віднести до земель запасу.

4. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

4.1. Проінформувати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" про прийняття цього рішення.

4.2. Вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва на земельні ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) площею 1,1767 га в межах Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до Інформаційної довідки № 217023718 від 20.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейком-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем зареєстровано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 у місті Києві.

Підставою виникнення іншого речового права зазначено: Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 800, виданий 02.08.2004, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З; Договір про внесення мін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 883, виданий 05.12.2005, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З,; Акт приймання-передачі земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий 29.10.2004, видавник: сторони договору.

Підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815219 від 29.08.2017, Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві.

Орендодавцем зазначено: територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради.

Звертаючись з позовом до суду в інтересах держави, в особі Київської міської ради, прокурор зазначив, що рішенням Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 Договір оренди розірвано, а відтак з 2015 року зобов`язання сторін за Договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за Договором, Київською міською радою, як власником землі не приймалось повторного рішення про надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення на надання відповідачу права оренди на означену земельну ділянку, договір оренди з відповідачем не укладався.

Таким чином, прокурор зазначав, що реєстрація у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за товариством права оренди спірної земельної ділянки, без відповідних правових підстав, за відсутності волевиявлення, оформленого відповідним рішенням, її власника про відведення товариству землі у користування та без укладення нового договору оренди землі порушує право територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження комунальною землею та є незаконною, у зв`язку з чим, просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га проведену Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішення Київської міської ради про розірвання договору вступає в силу лише за умови виконання відповідачем умов, що зазначені в п. 2 рішення, а отже оскільки відповідачу не було відомо про наявність рішення, а також не виконувались обов`язкові вимоги рішення, за яких Договір оренди вважатиметься розірваним, Договір є чинним до 2029 року. Також, відповідач зазначав, що якщо на думку Київської міської ради та/або прокуратури Договір оренди розірваний, Київська міська рада зобов`язана була повернути відповідачу грошові кошти, що безпідставно надійшли на її рахунки, однак жодних коштів Київська міська рада відповідачу не повернула. Також, прокуратурою міста Києва не надано належних та допустимих доказів, які б надавали беззаперечну можливість участі такого органу при розгляді господарської справи № 910/11953/20; Перший заступник Прокурора міста Києва подав позовну заяву без взяття до уваги факту того, що профільний орган суб`єкта владних повноважень (Київська міська державна адміністрація) бажає та здійснює всі дії для самостійного захисту інтересів; не доведено факту настання виключних обставин, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", які дають змогу органам прокуратури бути стороною при розгляді відповідної справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч.4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч.7).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнено висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах №910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №0440/6738/18. А також відступлено від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18; постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18; постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18; постанова Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі №924/1256/17.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлену такі правові позиції, які згідно приписів статті 236 ГПК України суди повинні враховувати.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.04.2019 Прокуратура міста Києва листом № 05/1-4317-19 скерувала до Київської міської ради звернення ОСОБА_1 щодо дотримання вимог земельного законодавства, порушення майнових прав територіальної громади на земельні ділянки у Голосіївському районі міста Києва, у відповідь на який, Київська міська рада зазначила, що відповідно до положень статей 29, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на даний час виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) опрацьовується питання щодо захисту прав територіальної громади міста Києва, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:79:102:0001.

03.08.2020 Прокуратурою міста Києва направлено Київській міській раді Повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому Прокуратура міста Києва зазначила, що на порушення інтересів держави Київська міська рада в судовому порядку належним чином не відреагувала, інтереси держави залишаються незахищеними тривалий час.

У позовній заяві прокурор зазначав, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація за товариством права оренди на спірну земельну ділянку здійснена ще у серпні 2017 року, водночас, лише у липні 2019 року, тобто майже через два роки після порушення прав територіальної громади, Київська міська рада звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування вказаного рішення державного реєстратора, за результатами розгляду якої, відмолено у її задоволенні. Означене рішення Міністерства юстиції України Київською міською радою оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак, обраний Київською міською радою спосіб захисту є неефективним (неналежним), оскільки він не спрямований на реальне поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади на землю та не призводить до скасування незаконної реєстрації права користування комунальною землею і фактично затягує відновлення порушених державних інтересів, а отже Київською міською радою дієвих заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади та поновлення її прав не вжито.

При цьому, прокурор також зазначав, що Київська міська рада обмежилась зверненням до Міністерства юстиції України зі скаргою аж через два роки з моменту порушення прав громади на спірну земельну ділянку та більш того з порушенням встановленого законодавством строку на оскарження рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України, в зв`язку з чим, майже упродовж трьох років, порушене право громади залишається не поновленим, а отже такі дії Київської міської ради не можуть розглядатись як належне регулювання використання комунальної власності з метою, що відповідає загальному інтересу територіальної громади міста Києва.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, оскільки позивач не належним чином здійснював свої повноваження, що проявилось у неподанні позову самостійно до відповідачів протягом розумного строку, будучи обізнаним про порушення інтересів держави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Доводи скаржника про те, що спеціальним законом, що регулює діяльність прокуратури (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), не передбачено права звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, і відповідне звернення прокурора до суду не узгоджується з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а Київською міською радою, як колегіальним органом, не ухвалювалось рішення про звернення прокурора з відповідним позовом до суду - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрнутовані та такі, що не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

27.05.1997 Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно ст. 2 якого місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Положення частин 1 та 2 ст. 1 Земельного кодексу України визначають, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України, до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Закон України "Про оренду землі" визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду землі", орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про орендну землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

23.10.2003 Київською міською радою (далі - позивач) прийнято рішення "Про оформлення права користування земельними ділянками" № 117/990, згідно з п. 5 якого, оформлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" (далі - відповідач 1), за умови виконання п. 5.1 цього рішення, право довгострокової оренди на 25 років земельних ділянок загально площею 1108,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва за рахунок частини земель, закріплених за сільськогосподарською артіллю імені Мічуріна згідно з державним актом на вічне користування землею колгоспами від 10.01.53, з них: ділянка № 1 - площею 32,29 га; ділянка № 2 - площею 150,27 га; ділянка № 3 - площею 94,44 га; ділянка № 4 - площею 186,37 га; ділянка № 5 - площею 152,91 га; ділянка № 6 - площею 100,39 га; ділянка № 7 - площею 207,23 га; ділянка № 8 - площею 106,81 га; ділянка № 9 - площею 77,95 га.

02.08.2004 між Київською міською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 800 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00247, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

04.08.2009 сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого, сторони дійшли згоди, зокрема слова та цифри " 71679 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) кв.м. замінено цифрами та словами 11767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) кв.м".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач заявою запропонував позивачу розірвати договір оренди земельної ділянки від 2 серпня 2004 р., позивач своїм рішенням № 191/2094 від 08 жовтня 2015 р. прийняв та погодив цю заяву відповідача, то відповідно договір оренди земельної ділянки від 02.08.2004 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін до договору) між сторонами було розірвано.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що 10.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких зазначалось, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача не заперечувалась наявність заяви від 04.03.2015 про припинення договору оренди, доказів звернення товариства до правоохоронних органів стосовно даної заяви - матеріали справи не містять. При цьому, до вказаних пояснень прокурором долучено вказану заяву від 04.03.2015.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача не заперечувалась наявність заяви від 04.03.2015 про припинення договору оренди, як і не висловлювалось будь-яких тверджень стосовно незгоди з відомостями вказаної заяви, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 2, 269 Господарського процесуального кодексу України відхиляє доводи скаржника стосовно того, що відповідачем не подавалось таких заяв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що рішенням Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 Договір оренди розірвано, а відтак з 2015 року зобов`язання сторін за Договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за Договором, Київською міською радою, як власником землі не приймалось повторного рішення (тобто, не висловлювалось у встановленому законом порядку та в межах визначеної законом компетенції чіткого волевиявлення, як органу, який діє від імені територіальної громади) про надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення на надання відповідачу права оренди на відповідну земельну ділянку, договір оренди з відповідачем - у встановленому порядку не укладався.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до Інформаційної довідки № 217023718 від 20.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейком-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем зареєстровано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 у місті Києві.

Підставою виникнення іншого речового права зазначено: Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 800, виданий 02.08.2004, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З; Договір про внесення мін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 883, виданий 05.12.2005, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З,; Акт приймання-передачі земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий 29.10.2004, видавник: сторони договору.

В свою чергу, підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815219 від 29.08.2017, Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві. Орендодавцем зазначено: територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частина 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України наявності будь-якого із визначеного ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документу, який би свідчив про наявність підстав для державної реєстрації за відповідачем права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 800000000:79:102:0001, площею 1, 1767 га, станом на 29.08.2017, - до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для реєстрації за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реєстрація 29.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1,1767 га, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача, обмежуючи його правомочності власника, що суперечить ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що жодного Акту приймання - передачі земельної ділянки з оренди, після ухвалення Київською міською радою рішення від 08.10.2015 № 191/2094 - не складалось, і земельна ділянка позивачу - не поверталась, а відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, а отже умови вказаного рішення про розірвання договору оренди - не виконані, а наявність лише рішення від 08.10.2015 № 191/2094 не дає підстави вважати договір оренди розірваним - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, адже органом місцевого самоврядування в межах визначених законом повноважень ухвалено відповідне рішення, відповідач рішення Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 - не оскаржував у встановленому законом порядку та був обізнаний про його наявність, а невиконання його умов жодним чином не поновлює розірвані правовідносини та/або не спростовує розірвання договору оренди.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що сплата відповідачем орендної плати за користування землею з 2017 року - не свідчить про правомірність реєстрації права на неї, а повернення сплачених коштів - не є предметом доказування у даній справі, і відповідач жодним чином не позбавлений права звернутися з відповідними вимогами до позивача у встановленому законом порядку.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га у місті Києві, а також скасовано державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1,1767 га у місті Києві, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

Також, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/11953/20 до розгляду Верховним Судом справи № 910/6837/20 та розгляду справи № 910/19674/21 - залишаються без задоволення з огляду на відсутність обумовлених ст. ст. 227,228 ГПК України підстав для зупинення у даній справі. Крім того, відповідний спір судом касаційної інстанції вирішено у справі № 910/6837/20, а у справі № 910/19674/21 - позов залишено без розгляду і закрито провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Крім того, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи оскаржуване рішення залишено в силу, а тому його дія, зупинена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021, підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11953/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/11953/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано: 27.01.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко