Постанова

від 14.12.2022 по справі 910/20724/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/20724/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівенська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/20724/20 (суддя Джарти В.В., повний текст рішення складено 02.06.2021року)

та апеляційною скаргою Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівенська атомна електрична станція"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/20724/20 (суддя Джарти В.В., повний текст рішення складено 16.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 1 364 010,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційні скарги Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/20724/20 - залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/20724/20 - залишено без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

25.05.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, якою заявник просить стягнути з Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» кошти у розмірі 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Також в заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Сітайло Л.Г., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2628/22 від 05.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустках та виходом у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено строк Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20724/20 призначено на 04.10.2022.

21.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2900/22 від 26.09.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/20724/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Заяву Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/20724/20 призначено в режимі відеоконференції на 15.11.2022.

03.10.2022 до канцелярії суду від Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, вимоги про стягнення яких міститься у заяві від 23.02.2022, як такі, що не відповідають вимогам частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, до 1000,00 грн.

Судове засідання 15.11.2022 в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з вiдсутнiстю енергопостачання в приміщені суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкладено розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення на 29.11.2022.

22.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 заяву Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

28.11.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/20724/20 не відбувся 29.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 13.12.2022.

12.12.2022 до канцелярії суду від Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» надійшли додаткові пояснення.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/20724/20 не відбувся 13.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 призначено справу до розгляду на 14.12.2022.

14.12.2022 в судове засідання з`явився представник позивача, підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду поданої заяви, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивач разом з поданим до суду відзивом на апеляційну скаргу від 06.09.2021 надав заяву про відшкодування витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в якій зазначив, що про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12000,00 грн.

22.02.2022 позивачем подану заяву про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, в якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та зазначив, що необхідні докази на підтвердження таких витрат, зокрема акт про прийняття позивачем результату наданої професійної правничої допомоги, будуть надані в порядку та строк, передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач наголосив на документах на підтвердження таких витрат, що були ним додані до відзиву на апеляційну скаргу.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано наступні документи:

- копію договору надання правової допомоги від 23.10.2020;

- копію додатку №3 до договору надання правової допомоги від 23.10.2020;

- копію правочину про внесення змін та доповнень до Додатку №3 до договору надання правової допомоги від 23.10.2020;

- копію додатку №3.2 до договору надання правової допомоги від 23.10.2020;

- копію акту про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги від 23.02.2022.

Судом перевірено, що 23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» (замовник) та адвокатом Кобзар Олегом Вікторовичем (виконавець) укладено договір надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе доручення замовника надавати йому професійну правничу допомогу (послуги правового характеру) в інтересах замовника на умовах, передбачених цим договором, а замовник в свою чергу зобов`язується оплачувати надану правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 додатку №3 до договору надання правової допомоги від 23.10.2020 виконавець надає замовнику професійну правничу допомогу в господарській справі за позовом замовника до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №53-122-01-20-09761 від 04.06.2020.

Зі змісту п. 3 додатку №3.2 до договору надання правової допомоги від 23.10.2020 вбачається, що у зв`язку з частковим оскарженням відповідачем рішення суду в даній справі, за надання професійної правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №910/20724/20 у суді апеляційної інстанції замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 12000,00 грн.

Згідно з п. 1 Акту про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги від 23.02.2022 відповідно до Договору з урахуванням Додатку 3.2 Виконавець надав Замовнику професійну правничу допомогу в господарській справі №910/20724/20 за позовом Замовника до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 1364010 гривень 18 копійок, тобто захист прав та інтересів Замовника і його представництво при розгляді названої справи в суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді).

Відповідно до п. 2 Акту про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги від 23.02.2022 зважаючи на ту обставину, що 22 лютого 2022 року Північний апеляційний господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення (постанови) в справі №910/20724/20, яким завершив розгляд названої справи в суді апеляційної інстанції, Сторони визнають, що правнича допомога, надана Замовнику Виконавцем, включала такі її види: (а) вивчення (здійснення аналізу та дослідження) апеляційних скарг, поданих ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Відокремлений підрозділу «Рівненська атомна електрична станція») на рішення Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 червня 2021 року у справі №910/20724/20, здійснення аналізу норм законодавства та актуальної судової практики для обґрунтування правової позиції ТОВ «ВЕЛИКА ОРБІТА» щодо названих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції; (б) складення відзиву на апеляційну скаргу, подану ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Відокремлений підрозділу «Рівненська атомна електрична станція») на рішення Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у справі №910/20724/20, подання названого відзиву до Північного апеляційного господарського суду з направленням апелянту його копії з доданими матеріалами; (в) складення відзиву на апеляційну скаргу, подану ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Відокремлений підрозділу «Рівненська атомна електрична станція») на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі №910/20724/20, подання названого відзиву до Північного апеляційного господарського суду з направленням апелянту його копії з доданими матеріалами; (г) складення заяви від 06 вересня 2021 року про відшкодування витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та подання такої заяви до Північного апеляційного господарського суду з направленням апелянту її копії з доданими матеріалами; (ґ) складання заяви від 22 лютого 2022 року про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та подання такої заяви до Північного апеляційного господарського суду; (д) участь у судовому засіданні при розгляді справи Північним апеляційним господарським судом (22 лютого 2022 року).

Згідно з п. 4 вказаного Акту розмір винагороди Виконавця за надану правничу допомогу за цим Актом становить 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, яку Замовник сплачує на користь Виконавця у строк, визначений Додатком З (у редакції Додатку 3.2).

Перевіривши вказані документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 12 000 грн.

При цьому, суд враховує усталену практику Верховного Суду (зокрема, у справах №923/560/17, 329/766/18, 178/1522/18) про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Щодо наданих відповідачем заперечень щодо розміру заявлених судових витрат.

У поданих до суду запереченнях відповідач заперечує проти робіт, викладених в Акті про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги від 23.02.2022 та об`єму таких робіт. З наведених підстав відповідач просить суд зменшити розмір заявлених витрат до 1000,00 грн.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Перевіривши вказані заперечення, суд зауважує, що оскільки сторони визначили розмір гонорару адвоката за надані юридичні послуги, а відповідачем не надано суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, то у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, судова колегія відхиляє наведені відповідачем доводи та заперечення стосовно розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на переконання суду позивачем документально підтверджено розмір таких витрат, натомість як належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат на послуги адвоката у справі, відповідач не надав, що у свою чергу свідчить про недоведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому відсутні підстави для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" (04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЇ ГАЙДАЙ, будинок 12/10, квартира 97; ідентифікаційний код 35644849) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.01.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко