Ухвала
від 17.01.2023 по справі 910/16397/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фабрика морозива Хладопром»: Мельник М.С. - за ордером серія АЕ №1143835 від 18.07.2022;

від ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»: Скрибка А.В. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен»: Желіховський В.В. - за ордером серія АІ № 1334809 від 17.01.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 1/08 від 08.07.2021 про долучення доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від 13.07.2021 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/05 від 05.10.2021 про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 2/05 від 05.10.2021 про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки № m201724320 по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021)

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст судового рішення складено 02.04.2021)

за позовом 1) Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»

2) Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

4) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач-2), у якому позивачі просили суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним й виваженням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До господарського суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявники просили:

1) залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості відповідача-3;

2) прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16397/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача (відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/16397/19 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; поновити відповідачу-1 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №910/16397/19, упакування товару торт «Київський торт», копію фіскального чеку №3000220234, копію листа НААУ №512/0/2-21 від 24.03.2021, витяг з реєстру атестованих судових експертів від 13.04.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимог позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у справі №910/16397/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19; поновити відповідачу-3 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, а саме копія листа НААУ №443/0/2-21 від 15.03.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимогах позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М.,Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 у визначеному складі; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначити справу № 910/16397/19 до розгляду на 16.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 23.06.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 23.06.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено у даній справі до 14.07.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта №23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; викликано судового експерта Сопову Катерину Андріївну в судове засідання, яке призначене на 14.07.2021 з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію стосовно свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шум Олени Михайлівни, Білицького Пилипа Вікторовича, Картушина Дмитра Михайловича; витребувано в Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»: договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М.; долучено до матеріалів справи №910/16397/19 копію листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 13.07.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2845/21 від 14.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16397/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 09.09.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; повторно витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчену: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та «Центр соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надіслати на електронну адресу судового експерта Сопової Катерини Андріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) письмові запитання які були поставлені в судовому засіданні 14.07.2021; зобов`язано судового експерта Сопову Катерину Андріївну надати письмові пояснення на поставлені в судовому засіданні 14.07.2021 представником ТОВ «Хладопром» запитання; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі за п`ять днів до засідання, а саме до 05.09.2021 року включно, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; попереджено учасників по справі №910/16397/19 про наслідки, передбачені статтями 131-135 та 246 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021; задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Кондитнрська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про виклик у судове засідання судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020; зобов`язано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну надати письмові пояснення стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020 та відповіді на наступні питання:

- чому та на підставі чого Ви досліджували перелік товарів 30 класу МКТП «морозиво, вироби з морозива», які не відповідають Свідоцтву України №252740 від 10.01.2019?

- Чи маєте Ви відповідне свідоцтво на проведення товарознавчої та лінгвістичної експертизи?

- Для яких товарів та послуг зареєстровано Свідоцтво України №252740 від 10.01.2019 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (ЄДРПОУ: 01548734) та Свідоцтво України №70068 від 15.12.2006, власником якого є Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (ЄДРПОУ: 25392188)? Чиє дані товари та послуги спорідненими? Якщо ні, то чому?

- Чи можете Ви надати докази того, що за системою Similarity товар «торти» не є спорідненими з товарами «морозиво, вироби для морозива»?

- За якою методикою однією з ознак для визначення спорідненості товарів є умови зберігання та транспортування товарів?

- Чи описує прикметник «Київський» ознаки іменника «торт» чи іменника «Хрещатик» у словосполученні «Хрещатик Київський торт»?

- Чи врахували Ви при проведенні дослідження, що комбінований знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (ЄДРПОУ:00382125)?

- Чи досліджували Ви питання щодо відтворення або імітації добре відомого в Україні знаку «Київський торт» або його суттєвої частини, як це передбачено методичними рекомендаціями?

- Чи можна включати до складу знаків для товарів і послуг, знаки, що належать іншим особам?

- Чи містять матеріали справи відомості, що позначення «Київський торт» слугує як видове позначення? На якій підставі Ви зробили такий Висновок?

- Чи було припинено дію Свідоцтва України №70068 від 15.12.2006 на знак «Київський торт» через перетворення його у загальновживане або видове позначення?

Викликано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну в судове засідання яке призначене на 13.10.2021 з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта № 01-03/2020 від 31.03.2020; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи №910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі та щодо можливості призначення в даній справі судової експертизи; повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; задоволено клопотання ТОВ «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, копії листа Харківського управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області №3847/119-67 від 23.06.2021; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», ознайомитися з матеріалами справи № 910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; зобов`язано Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», з метою дачі пояснень по справі №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зупинення провадження по справі №910/16397/19 (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходу забезпечення позову (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Крім того, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19, зокрема, призначено у справі № 910/16397/19 експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до одержання судом висновку судової експертизи (повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021).

Разом з тим, 18.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшли наступні заяви та/або клопотання:

- заява про виправлення описки по справі № 910/16397/19 у відповідності до якої, відповідач-1 просить виправити описку в п. 14 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19;

- заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19, згідно з якою відповідач-1 просить суд, замінити боржника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»;

- клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19. Відповідно до прохальної частини даного клопотання, відповідач-1 просить суд, поміж іншого, зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн;

- клопотання про поновлення провадження по справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про поновлення провадження по справі №910/16397/19; поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 призначено на 27.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про виправлення описки по справі №910/16397/19; виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19.

25.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову без розгляду.

26.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» надійшов відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, у відповідності до якого відповідач-3 просить суд, зокрема, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу (самовідводу) суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. по справі №910/16397/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5385/21 від 26.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

27.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшов відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи № 910/16397/19, у відповідності до якого відповідач-1 просить суд, зокрема, встановити обґрунтованість цієї заяви та підстав для відводу (самовідводу) суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. по справі №910/16397/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19 та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. та Верховця А.А. від розгляду справи №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/16397/19 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 на 04.11.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5492/21 від 28.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

02.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, у відповідності до якої відповідач-1 просить суд:

1) витребувати та провести огляд оригіналів всіх доказів Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен», якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару ЗО класу МКТП;

2) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» долучити до матеріалів справи № 910/16397/19 засвідчені належним чином копії доказів якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП;

3) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надати письмові пояснення щодо підстав та причин не надання до суду та не долучення до матеріалів справи № 910/16397/19 станом на 02.11.2021 жодного доказу, яким би обґрунтовувався та підтверджувався факт використання ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності і означення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП з врахуванням того факту, що позивачами достеменно відомо, що ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності використовує зареєстровану торгівельну марку «ХРЕЩАТИК КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» у відповідності до виданого свідоцтва про державну реєстрацію.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5568/21 від 02.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» надійшла заява про забезпечення доказів по справі №910/16397/19, у відповідності до якої відповідач-3 просить суд:

1) витребувати та провести огляд оригіналів всіх доказів Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен», якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «ФМ Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару ЗО класу МКТП;

2) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» долучити до матеріалів справи № 910/16397/19 засвідчені належним чином копії доказів якими обґрунтовується та підтверджується факт використання ТОВ «ФМ Хладопром» у своїй господарській діяльності позначення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП;

3) зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надати письмові пояснення щодо підстав та причин не надання до суду та не долучення до матеріалів справи № 910/16397/19 станом на 02.11.2021 жодного доказу, яким би обґрунтовувався та підтверджувався факт використання ТОВ «ФМ Хладопром» у своїй господарській діяльності і означення «КИЇВСЬКИЙ ТОРТ», в тому числі й на упакуванні товару будь-якого товару 30 класу МКТП з врахуванням того факту, що позивачами достеменно відомо, що ТОВ «Хладопром» у своїй господарській діяльності використовує зареєстровану торгівельну марку «ХРЕЩАТИК КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» у відповідності до виданого свідоцтва про державну реєстрацію.

Також, 04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, згідно з яким відповідач-1 просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи № 910/16397/19 в якості доказу копію листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 24531 від 25.10.2021; врахувати лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 24531 від 25.10.2021 під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/16397/19 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі №910/16397/19 на 22.11.2021.

05.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 без розгляду.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5844/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/16397/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання по справі №910/16397/19 в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/16397/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 в режимі відеоконференції відбудеться 22.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» щодо залишення клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зустрічне забезпечення позову по справі № 910/16397/19 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/16397/19; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про забезпечення доказів по справі № 910/16397/19 залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 залишено без розгляду; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до закінчення проведення експертизи (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; матеріали справи № 910/16397/19 направлено Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

19.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16397/19 разом з висновком Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 209/21 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.09.2022, у відповідності до якого судовий експерт дійшов до наступних висновків:

- товари 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України №252740 від 10.01.2019, не є такими самими та не є спорідненими з товарами щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України №70068 від 15.12.2006;

- товари 30 класу МКТП для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України №252740 від 10.01.2019, не є такими самими та не є спорідненими з товарами знаку «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (ЄДРПОУ: 00382125);

- знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України №252740 від 10.01.2019 не є тотожним і не є схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 настільки, що їх можна сплутати;

- знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України №252740 від 10.01.2019 не є тотожним та не є схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (ЄДРПОУ: 00382125). Щодо товару «торти»;

- знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України №252740 від 10.01.2019 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП, а саме Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (ЄДРПОУ: 00382125);

- позначення «Київський торт» із зображенням листя та плодів каштану на упакуванні товару морозиво, виробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (ЄДРПОУ: 01548734) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (ЄДРПОУ: 39106394), не є тотожним або схожим зі знаком «Київський торт» за Свідоцтвом України №70068 від 15.12.2006 та визнаним добре відомим в України знаком Київський торт» (комбін.) настільки, що внаслідок такого використання це позначення і знаки можна сплутати або ввести в оману щодо особі, яка виробляє товар - Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (ЄДРПОУ:25392188) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (ЄДРПОУ: 00382125).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 910/16397/19 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 призначено на 30.11.2022; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 23.11.2022 надати письмові пояснення щодо висновку Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 209/21 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.09.2022.

28.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надійшли пояснення щодо висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №209/21 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.09.2022, відповідно до яких, позивачі просять суд, не приймати до уваги в якості доказу висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 209/21 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.09.2022 та не враховувати його при винесенні постанови по суті розгляду справи № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/16397/19, поміж іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та клопотання Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» і Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про заміну відповідача-4 по справі №910/16397/19; замінено відповідача-4 у справі № 910/16397/19 його процесуальним правонаступником, а саме, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31032378) на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44673629); відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 на 18.01.2023; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» і Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про витребування доказів та клопотання позивачів про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.01.2023 у судове засідання з`явилися представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром».

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання 18.01.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, крім відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/16397/19 залишено без розгляду клопотання Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 22.11.2022 про витребування доказів; задоволено клопотання Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 22.11.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 18.01.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 1/08 від 08.07.2021 про долучення доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від 13.07.2021 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/05 від 05.10.2021 про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 2/05 від 05.10.2021 про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021).

У судовому засіданні 18.01.2023 представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» заперечували проти задоволення клопотання відповідачів та просили відмовити у їх задоволенні.

18.01.2023 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» підтримав усі клопотання відповідачів та просив їх задовольнити, а також заперечував проти всіх клопотань позивачів та просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 1/08 від 08.07.2021 про долучення доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від 13.07.2021 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/05 від 05.10.2021 про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 2/05 від 05.10.2021 про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки № m201724320 по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021), заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі), слід зазначити таке.

В силу ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Разом з тим, зазначення скаржниками в якості поважності пропуску строку для подання доказів «випадкове виявлення фактів, які мають важливе та пріоритетне значення для розгляду справи» не може вважатися поважною причиною, оскільки «Київський торт» виробництва позивачів був наявний у продажі і на час подання позовної заяви, і на момент розгляду справи по суті, а відтак, відповідачі-1, 3 не були позбавлені можливості надати відповідне упакування в якості доказу до суду першої інстанції.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» не зазначено, які саме факти чи обставини має підтвердити доказ у вигляді упакування товару торту - «Київський торт».

Щодо інших доказів, які відповідачі-1, 3 просили долучити до матеріалів справи, останніми також не зазначено об`єктивних та допустимих причин пропуску строку на подання таких доказів до суду першої інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи у місцевому господарському суді, відповідні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 не заявлялося.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі).

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 1/08 від 08.07.2021 про долучення доказів, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до вищевказаного клопотання про долучення доказів, відповідач-1 просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи в якості доказу копію листа Ради адвокатів міста Києва № 601 від 25.06.2021.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, згідно частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що документ, який відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи датований після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, відтак, відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання заявником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms») згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 1/08 від 08.07.2021 про долучення доказів.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від 13.07.2021 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, слід зазначити таке.

Відповідно до прохальної частини зазначеної вище заяви, відповідач-3 просить суд, визнати зловживанням позивачем-1 та позивачем-2 процесуальними правами та створенням перешкод у здійсненні судочинства по справі № 910/16397/19 та у зв`язку з невиконанням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19, застосувати відповідні заходи процесуального примусу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від 13.07.2021 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки 14.07.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19, а відтак, вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи № 910/16397/19.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/05 від 05.10.2021 про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19, необхідно зазначити наступне.

У зазначеному вище клопотанні відповідач-1 вказує на те, що позивачами не було повідомлено суд шляхом подання письмової заяви про припинення представництва адвокатами Лучкою І.Ю., Картушиним Д.М. та Шум О.М., що є порушенням та невиконанням вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України.

Так, дійсно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, адвокати Лучка І.Ю., Картушин Д.М. та Шум О.М. представляли інтереси позивачів у місцевому господарському суді, при цьому, в суді апеляційної інстанції зазначені вище представники не представляли інтереси Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» і не підписували жодних документів від позивачів, а відтак, відсутність відповідної заяви у даному випадку не є порушенням вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/05 від 05.10.2021 про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 2/05 від 05.10.2021 про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19, слід вказати таке.

У вищевказаному клопотанні відповідач-1 просить суд, зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та/або Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надати номер справи та дату судового рішення, який вже розглянув питання щодо адвокатських повноважень Шум О.М.

Водночас, 13.10.2021 у судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» повідомив номер справи та дату судового рішення, яким розглянуто питання щодо адвокатських повноважень Шум О.М., тим самим виконав вимоги зазначеного вище клопотання. Згідно з повідомленням позивача-1, справа № 910/7019/19 судове рішення від 18.02.2020, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 2/05 від 05.10.2021 про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021), необхідно зазначити таке.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/16397/19, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021), повинні були подаватися з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19, а саме до 08.10.2021.

За змістом приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки № m201724320 по справі № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №910/16397/19 (заявлене у апеляційній скарзі).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 1/08 від 08.07.2021 про долучення доказів.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від 13.07.2021 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/05 від 05.10.2021 про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі №910/16397/19.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 2/05 від 05.10.2021 про зобов`язання надати інформацію по справі №910/16397/19.

7. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/11 від 11.10.2021 про витребування матеріалів заявки № m201724320 по справі №910/16397/19.

8. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» № 3/12 від 12.10.2021 про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19.

9. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про повідомлення важливої інформації та долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19 (подане до суду 26.10.2021).

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.01.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко

Дата ухвалення рішення17.01.2023
Оприлюднено02.02.2023

Судовий реєстр по справі —910/16397/19

Ухвала від 27.02.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 23.02.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 20.02.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Постанова від 17.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 17.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 17.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 29.11.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 24.10.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 28.11.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 28.11.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні