Рішення

від 31.01.2023 по справі 904/3924/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3924/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОР", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 42 146, 76 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3924/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

19.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 43 від 19.01.2022 в частині оплати заборгованості за поставлений товар.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

AT «Марганецький ГЗК» не погоджується з твердженнями та доводами позовної заяви ТОВ «Промфактор», вважає їх необґрунтованими, неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачем зазначено, що відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання будь-яких зі своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем сторін. Термін виконання зобов`язання відсувається на час, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Відповідач стверджує, що Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» є промисловим підприємством з видобування та збагачення марганцевої руди. Підприємство та його виробничі потужності розташовані на території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області. Марганецька міська територіальна громада перебуває під щоденними артилерійськими обстрілами та обстрілами з реактивних систем залпового вогню з боку військових підрозділів російської федерації, які базуються в районі м. Енергодар на протилежному березі Каховського водосховища. З огляду на це, Марганецьку міську територіальну громаду згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами згідно наказу Мінреінтеграції від 13.09.2022 № 206) включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Підприємство перебуває під щоденними загрозами артилерійського та ракетного обстрілу. Починаючи з березня 2022 року AT «Марганецький ГЗК», яке є місто утворюючим підприємством м. Марганець, докладало максимальних зусиль задля недопущення зупинки виробництва, збереження робочих місць для 3.5 тис. мешканців м. Марганець та виконання податкових зобов`язань. Ситуація, яка склалася в Україні у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, не оминула AT «Марганецький ГЗК». Внаслідок воєнних дій, порушення логістичних ланцюгів, майже всі споживачі продукції AT «Марганецький ГЗК» відмовились від її придбання або істотно зменшили його обсяги. Більше 21% працівників основних виробничих цехів, які безпосередньо задіяні у видобуванні сировини та виготовленні кінцевої продукції, призвано до лав Збройних Сил України у зв`язку із загальною мобілізацією.

В таких умовах, підприємство було вимушене знизити обсяги виробництва готової продукції та обсяги її відвантаження, що суттєво вплинуло на рівень надходження грошових коштів та в цілому на фінансово - економічний стан підприємства.

Також, відповідач зазначає, що про відкриття акредитиву та його умови відповідач повідомив позивача листом від 18.02.2022 № 585/5.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзиві на позовну заяву

Позивач не заперечує того факту, що відповідачем був відкритий акредитив №M0217DNWAA46D 11.02.2022 у AT КБ «Приватбанк» зі строком дії до 02.04.2022, однак відповідач позбавив позивача можливості відкриття цього акредитиву та отримання оплати за поставлений товар.

Позивач посилається на несвоєчасне повернення позивачем Актів приймання-передачі товару за якістю та кількістю, у зв`язку з чим відповідач не міг отримувати в банку акредитиви.

ТОВ «Промфактор» неодноразово звертався до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з проханням повернути підписаний з боку покупця Акт прийому-передачі отриманого товару, проте відповідач надіслав Акт приймання-передачі товару на адресу позивача лиши у червні 2022, після закінчення строку дії акредитиву.

Водночас, листом № 864/5 від 05.04.2022, відповідач повідомив позивача, що вищевказана продукція не оплачена, оскільки позивач своєчасно не зареєстрував податкову накладну згідно з п. 9.1 договору № 43 від 19.01.2022.

Таким чином, відповідач свідомо, шляхом ненадання документу необхідного для розкриття акредитиву, позбавив позивача можливості розкрити акредитив та отримати оплату за поставлений товар.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

19.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОР" (далі позивач, постачальник) та Акціонерним Товариством "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (далі відповідач, покупець) укладено Договір поставки № 43 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі-Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з пунктом 3.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту прийому-передачі товару за кількістю та якістю (пункт 3.8 Договору).

Дата поставки товару визначається в специфікаціях до Договору (пункт 3.11 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору загальна вартість товару за цим Договором становить суму партій товару по всім специфікаціям (додаткам) до цього Договору.

Відповідно до пункту 4.6. Договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях (Додатках) до Договору. Додатково Сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору.

Пунктом 4.7. Договору визначено, що підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору:

Відповідно до пункту 4.7.1.Договору у разі, якщо сторони встановили форму розрахунків - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар протягом визначеної у відповідній Специфікації кількості днів, за умови надання постачальником документів, зазначених у п.3.2., 9.1. цього Договору; при простроченні терміну надання документів, зазначених у п.3.2., п. 9.1. цього Договору, або у випадку наявності зауважень до якості та/або кількості товару, строк оплати збільшується на кількість днів, що минули від дати поставки до дати усунення зауважень та/або надання повного пакета документів постачальником; у цьому разі покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2023, а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на товар (пункт 13.1 Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору сторонами було укладено Специфікацію від 19.01.2022 №1 до Договору поставки № 43 від 19.01.2022 (надалі - Специфікація).

Ціна на Товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою Товару, з урахуванням положень Інкотермс. Умови поставки Товару: DDР, склад АТ «Марганецький ГЗК», м. Марганець (згідно Інкотермс-2010). Приймання товару по кількості та по якості проводиться на складі Покупця з підписанням акта приймання-передачі товару за кількістю та якістю (пункти 1-2 Специфікації).

За умовами пункту 5 Специфікації №1, поставка здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Оплата продукції здійснюється на умовах акредитиву (пункт 6 Специфікації).

Акредитив № M0217DNWAA46D був відкритий відповідачем 17.02.2022 у AT KB «Приватбанк».

ТОВ «Промфактор» своєчасно та у повному обсязі виконало свої зобов`язання, здійснило поставку товару (автоматичні вимикачі та перемикач кінцевий) за видатковою накладною № 465 від 21.02.2022 на суму 42 146, 76 грн.

На сплату вищевказаної продукції був наданий рахунок № 565 від 21.02.2022.

За умовами Специфікації № 1 до Договору поставки (пункт 6.6), виконання акредитиву здійснюється шляхом пред`явлення до базіку рахунку-фактури та Акту прийому-передачі товару по кількості та якості, складеного покупцем та підписаного сторонами.

Відповідачем не було надано позивачу Акт прийому-передачі отриманого товару по кількості та якості, який необхідний для розкриття оплати за поставлений товар.

Листом № 864/5 від 05.04.2022 відповідач повідомив, що вищевказана продукція не оплачена, оскільки позивач своєчасно не зареєстрував податкову накладну згідно з п. 9.1 договору № 43 від 19.01.2022.

При цьому жодним чином не було пояснено причини відмови надати підписані з боку покупця Акт прийому-передачі отриманого товару по кількості та по-якості до видаткової накладної № 465 від 21.02.2022.

Листом від 11.04.2022 позивач повідомив, що ТОВ «Промфактор», як і всі інші без виключення підприємства в Україні, не мало технічної можливості виконати вимоги п.9.1 Договору-зареєструвати податкову накладну у зв`язку з призупиненням Державною податковою службою України роботи Єдиного реєстру податкових накладних, та просило здійснити часткову оплату товару за видатковою накладною № 465 від 21.02.2022 за виключенням суми ПДВ, залишок оплати в сумі ПДВ здійснити після отримання зареєстрованої податкової накладної.

Однак ні відповіді, ні часткової оплати товару позивач не отримав.

31.05.2022 функціонування Єдиного реєстру податкових накладних в Україні було відновлено, Позивачем негайно було зареєстровано податкову накладну №234 від 21.02.2022 (в перший день відтоді як запрацював Єдиний реєстр податкових накладних).

У червні 2022 відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Промфактор» Акт прийому-передачі отриманого товару по кількості та якості від 28.02.2022, яким підтверджується прийняття AT «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК» товару за накладною № 465 від 21.02.2022 без жодних зауважень.

11.08.2022 позивачем було пред`явлено відповідачу претензію-вимогу про сплату боргу за поставлену продукцію.

23.09.2022 від відповідача надійшла відповідь на претензію, у якій зазначається про відмову від здійснення оплати з посиланням на дію форс-мажорних обставин, а саме військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану. В якості документа, підтверджуючого дію вищевказаних обставин згідно з розділом 8 Договору, відповідач посилається на лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), та вказала, що зазначені обставини з 24.12.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Так, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не здійснив оплату в повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 42 146, 76 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття покупцем товару на загальну суму 42 146, 76 грн підтверджується матеріалами справи.

Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати за договором є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач своє зобов`язання з оплати вартості поставленого йому товару не виконав, у зв`язку у нього перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 42 146, 76 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за поставлений товар у розмірі 42 146, 76 грн. Тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 42 146, 76 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов, господарським судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачем зазначено, що відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання будь-яких зі своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем сторін. Термін виконання зобов`язання відсувається на час, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан.

Листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 8.4 Договору сторона зобов`язана негайно, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту настання форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх настання, передбачуваний термін їх дії та їх припинення.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє сторону, яка оголосила про форс-мажорних обставин, права посилатися на вказані обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором (пункт 8.5 Договору).

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Обґрунтовуючи неможливість виконання договірного зобов`язання щодо оплати товару, відповідач посилається на офіційний лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, відповідно до якого засвідчено форс-мажорні обставини: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президент; підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання яких форс-мажорних обставин.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні":

- Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно;

- форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до частини 4 статті 263 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 01 червня 2021 року за № 910/9258/20 вказано, що у постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року зі справи N 915/531/17, від 26 травня 2020 рок зі справи № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року зі справи N 913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого: статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

У матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за договором.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідач в своїх запереченнях зазначає про те, що Акціонерне Товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" продовжує працювати в воєнний час.

За змістом листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року саме форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання зобов`язань у встановлений договором термін. Доказів, які б підтверджували наявність таких обставин саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання суду не надані.

Відтак, твердження відповідача про те, що затримка оплати товару відповідачем сталася з причин настання форс-мажорних обставин, а саме з початком військової агресії Російської федерації проти України та введенням військового стану, які були відомі позивачу, є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає докази, надані позивачем, більш вірогідними. Крім того, відповідач заперечення позивача належними доказами не спростував.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 231, 238, 240, 241, 252, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфактор» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 7г; ідентифікаційний код 25019584) суму основного боргу в розмірі 42 146, 76 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя a В.І. Ярошенко