Постанова

від 23.01.2023 по справі 206/4160/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4160/22

Провадження № 3/206/168/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Приступко С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голови комісії з припинення (ліквідатор) ТОВ «Валекс Інжинірінг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевіркии ТОВ «Валекс Інжинірінг» (ЄДРПОУ 42790843), де ОСОБА_1 обіймає посаду голови комісії з припинення (ліквідатор), виявлено порушення, що до складу витрат, як безнадійну, включено дебіторську заборгованість ТОВ «Уапром» (ЄДРПОУ 36507036) в сумі 966,61 гривень, яка не є безнадійною, чим порушено п. 20 П(С)БО «Витрати» та п. 4 П(С)БО «Дебіторська заборгованість», з урахуванням підпунктів 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 та 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПК України, а також до складу витрат, як безнадійну заборгованість, включено 12811,21 гривень податку на додану вартість, які не є безнадійними, чим порушено п. 20 П(С)БО «Витрати» та 4 П(С)БО «Дебіторська заборгованість», з урахуванням підпунктів 14.1.11 пункту 14.1 ст. 14 та 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПК України, а також пунктів 184.7 ст. 184 та 198.5 ст. 198 ПК України, з урахуванням статті 42 ГК України. Вказані порушення призвели до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2022 рік на 13778,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПК України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Згідно зп.198.5ст.198ПК Україниплатник податкузобов`язаний нарахуватиподаткові зобов`язаннявиходячи збази оподаткування,визначеної відповіднодо пункту189.1статті 189цього Кодексу,та скластине пізнішеостаннього днязвітного (податкового)періоду ізареєструвати вЄдиному реєстріподаткових накладнихв терміни,встановлені цимКодексом длятакої реєстрації,зведену податковунакладну затоварами/послугами,необоротними активами,придбаними/виготовленимиз податкомна доданувартість (длятоварів/послуг,необоротних активів,придбаних абовиготовлених до1липня 2015року,-у разіякщо підчас такогопридбання абовиготовлення сумиподатку буливключені доскладу податковогокредиту),у разіякщо такітовари/послуги,необоротні активипризначаються дляїх використанняабо починаютьвикористовуватися:в операціях,що неє об`єктомоподаткування відповіднодо статті196цього Кодексу(крімвипадків проведенняоперацій,передбачених підпунктом196.1.7пункту 196.1статті 196цього Кодексу)або місцепостачання якихрозташоване замежами митноїтериторії України;в операціях,звільнених відоподаткування відповіднодо статті197,підрозділу 2розділу XXцього Кодексу,міжнародних договорів(угод)(крімвипадків проведенняоперацій,передбачених підпунктом197.1.28пункту 197.1статті 197цього Кодексута операцій,передбачених пунктом197.11статті 197цього Кодексу);в операціях,що здійснюютьсяплатником податкув межахбалансу платникаподатку,у томучислі передачадля невиробничоговикористання,переведення виробничихнеоборотних активівдо складуневиробничих необоротнихактивів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 895 від 09 грудня 2022 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Валекс Інжинірінг» (ЄДРПОУ 42790843) № 2682/04-36-07-07/42790843 від 09 грудня 2022 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 163-1, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук