Ухвала

від 27.09.2007 по справі 3/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"27" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/57

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажне управління "Укрелектромонтаж"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469"                

про стягнення в сумі 66355 грн. 06 коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача  :       Любченко В.М.;  

від відповідача :    Галабурда Я.В..  

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажне управління "Укрелектромонтаж" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469"  про стягнення заборгованості в сумі 63408 грн. 40 коп. та пені в розмірі 2946 грн. 66 коп..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Позивачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення до 01.12.2007 року.

Відповідач в судовому засіданні визнав борг в сумі 63408 грн. 40 коп. Відповідачем подано клопотання про зменшення суми нарахованої позивачем пені в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, при цьому в засіданні відповідач пояснив, що на момент подачі позову ним була сплачено значну частину заборгованості за договором.   

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін,  вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року між ДП «Електромонтаж»та ТОВ «Укрелектромонтаж»укладено договір №ДП-9-2006 за умовами якого ТОВ «Укрелектромонтаж»(субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи у кар'єрі с.Заверіччя Рокитнівського району Рівненської області, а ДП «Електромонтаж-469»(генпідрядник) оплатити виконані монтажні роботи. (а.с.5)

Відповідно до п.2.2. Договору оплата за виконані роботи поводиться генпідрядником не пізніше, ніж через п'ять днів після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в і довідці форми КБ-3. Згідно актів виконаних робіт (а.с.7-20) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.21), підписаних між ТОВ «Електромонтаж»(ДП «Електромонтаж») та позивачем, в січні 2007 року на суму 157272 грн. 00 коп. ТОВ «Укрелектромонтаж»виконало всі умови договору.

Відповідно до акту звірки (а.с.6) станом на 12.04.2007 року відповідач заборгував позивачу 89408 грн. 40 коп.

Після цього відповідачем в рахунок сплати заборгованості було перераховано 12.04.2007 року 10000 грн. 00 коп., 07.05.2007 року 5000 грн. 00 коп., 15.06.2007 року 11000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями виписок з особового рахунку позивача (а.с. 22-24).

Станом на 16.07.2007 року борг ТОВ «Електромонтаж»перед ТОВ МУ «Укрелектромонтаж»становить 63408 грн. 40 коп..

У відповідності до п. 6.2. договору за порушення строків платежів за виконані роботи Генпідряднику нарахована пеня в розмірі 2046 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунками позивача (а.с.25).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 63408 грн. 40 коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником  зобов'язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд врахувавши, що на момент судового розгляду справи відповідачем сплачена більша половина боргу за договором,  а також ту обставину, що до подачі позову  відповідач щомісячно частково оплачував суму боргу перед позивачем, крім того визнання боргу відповідачем, відповідно до положень п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшив суму нарахованої позивачем пені до 472 грн. 52 коп..       

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.3, п.6 ст.83, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469" (вул. М.Струтинської, буд.20, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 01417535, р/р 26001301585341 в ПІБ м.Рівне, МФО 333335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажне управління "Укрелектромонтаж" (Промзона, 1, м.Кузнецовськ, Рівненської області, 34400, код ЄДРПОУ 34070856, р/р 26007001000075 в філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" м.Кузнецовськ,  МФО 333562) заборгованість в сумі 63408 грн. 40 коп., пеню в розмірі 472 грн. 52 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 664 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.Відстрочити виконання рішення до 01 грудня 2007 року.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                              Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "01" жовтня  2007 року.