Постанова

від 27.01.2023 по справі 760/19222/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/19222/22 3/760/488/23

солом'янський районний суд міста києва

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Л.І., адвоката Корольової С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агент з митного оформлення ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ», код ЄДРПОУ 40477652, Україна, 03061, м.Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6), особа уповноважена на роботу з митницею згідно з карткою обліку за № UA10040477652, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.11.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів вбачається, що 21.09.2022 о 17 год. 15 хв. з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товарів «кетчупи, майонез, соуси, томатне пюре торговельної марки Heinz» (вагою брутто - 21060,6 кг, вагою нетто - 19187,6 кг, фактурною вартістю - 65 322,62 EUR, митною вартістю - 2 557 791,10 грн.), що надійшли у автомобільному транспортному засобі № BC7860MB/ BC8312XX з Португальської Республіки на адресу одержувача та покупця ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 44701933, 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. 5, офіс 4), до відділу митного оформлення №4 митного поста «Вишневе» Київської митниці, особоюОСОБА_1 , уповноваженою на роботу з митницею декларанта ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» (код ЄДРПОУ 40477652, Україна, 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6), подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно № UA100430/2022/113525.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованих у МД товарів ОСОБА_1 подала (у електронному вигляді) наступнідокументи: пакувальний лист від 21.09.2022 № б/н; комерційний інвойс від 05.09.2022 № FA 2022/2211433; автотранспортну накладну (CMR) від 13.09.2022 № 522666; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 29.07.2022 № 29072022; сертифікат якості № 885/1S/E/22 від 05.09.2022 та інші документи необхідні для митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

При цьому, декларант ОСОБА_1 уграфі 31 даної МД № UA100430/2022/113525 зазначила відомості щодо кожного товару, у тому числі товари торговельної марки Heinz, а саме:

товар № 3 - «1. Кетчупи: Ketchup Picante Top Down Heinz 10x460g - 133 шт., Ketchup Picante Top Down Heinz 10x342g - 203 шт, Торговельна марка Heinz, Виробник H.J. Heinz Foods Spain S.L., Країна виробництва EU» фактурною вартістю - 4 417,07 EUR, заявлений код згідно УКТ ЗЕД - 2103200000;

товар № 4 - «1. Майонез: Maionese Heinz Deliciosa Top Down 10x220ml - 224 шт. Торговельна марка Heinz, Виробник H.J. Heinz Foods Spain S.L., Країна виробництва EU» фактурною вартістю - 2 416,96 EUR, заявлений код згідно УКТ ЗЕД - 2103909000.

Під час митного огляду цих товарів (Акт про проведення огляду товарів від 22.09.2022 № UA100430/2022/113525) та проведеного фотографування товарів виявлено невідповідності, а саме: на маркуванні товарів вказані назви «Ketchup Hot Chilli Heinz 10x460 g (400 ml); Ketchup Hot Chilli Heinz 10x342 g (300 ml); Mayonesa Heinz Original 10x215 g (220 ml)».

До МД № UA100430/2022/113525, відомості про товари №3 та №4, внесені ОСОБА_1 (у графі 54 МД відомості про особу, яка безпосередньо склала МД).

Декларантом ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» було видано доручення від 21.09.2022р. № б/н згідно з яким було уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси декларанта у Київській митниці та використано право на фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах(Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 21.09.2022р.).

Митний орган стверджує, що декларантом ОСОБА_1 (посадова особаТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ», картка обліку за № UA10040477652, уповноважена на роботу з митницею, яка склала митну декларацію № UA100430/2022/113525), не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари «кетчупи, майонез, торговельної марки Heinz», а саме відомості про назву цих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, за переконанням митного органу, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, відносно останньої 23.09.2022 уповноваженою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1897/10000/22 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях гр. України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ст. 472 МК України, які виявились у тому, що остання не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Адвокат Корольова С.В. у судовому засіданні заперечувала проти складеного протоколу та наявності в діях гр. України ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження в справі просила закрити.

Зазначила, що у ЕМД гр. України ОСОБА_1 заявила відомості про назву товарів у точній відповідності до відомостей, вказаних у товаросупровідних документах. Відомості про кількість, загальне найменування, виробника, фасування, коди товарів згідно УКТЗЕД виявлених митним органом товарів, відповідають відомостям, що були заявлені у ЕМД. Невідповідність по назві товарів не призвела до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, та є помилкою в розумінні ст. 268 МК України та у відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України не тягне адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Крім того, адвокат зауважила, що разом із ЕМД гр. України ОСОБА_1 митному органу були подані платіжні доручення, відповідно до яких загальна сума коштів, сплачених покупцем - ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» за товар, становить 65 322,62 євро, та відповідає вартості, вказаної в інвойсі від 05.09.2022 року № FA 2022/2211433.

Також, адвокат зазначила, що продавець товару - компанія SQ PORTUGAL, LDA, надав лист, яким повідомив, що під час відправки товару за контрактом від 29.07.2022 № 29072022, рахунок № FA 2022/2211433, компанія при підготовці вантажу до відправлення замінила деякі товари, не повідомивши покупця, оскільки вони мають однакову якість та ціну.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вона полягає полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адмістративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. б) п. 5) ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Згідно з ЕМД № UA100430/2022/113525 від 21.09.2022 року у графі 31 заявлено наступні відомості по товару № 3 «Продукти харчові, кетчуп та інщі томатні соуси, з додаванням прянощів та солі, без ГМО, пластикові та скляні ємності: Ketchup Picante Top Down Heinz 10x460g - 133 шт., Ketchup Picante Top Down Heinz 10x342g - 203 шт.» та товару № 4 «Продукти харчові, готові соуси що використовуються в процесі приготування їжі або додаються за смаком до готових страв, без ГМО, пластикові та скляні ємності: Maionese Heinz Deliciosa Top Down 10x220ml - 224 шт.»

Судом встановлено, що відомості про товари № 3 та № 4, заявлені гр. України ОСОБА_1 у гр. 31 ЕМД № UA100430/2022/113525 від 21.09.2022 року, відповідають відомостям, що були вказані відправником товару - компанією SQ PORTUGAL, LDA, у комерційному інвойсі від 05.09.2022 № FA 2022/22114331.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 77-32 від 07.07.2022 року про надання послуг з декларування обов`язок надавати виконавцю - ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» (ЄДРПОУ 40477652) справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, повідомляти інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення товарів не зазначені у товаросупровідних документації, терміново повідомляти про будь-які нові дані та відомості, пов`язані з митним оформленням товарів, покладений на замовника послуг - ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 44701933).

Згідно наданого під час розгляду справи листа продавця товару - компанії SQ PORTUGAL, LDA, під час відправки товару за контрактом від 29.07.2022 № 29072022, рахунок № FA 2022/2211433, компанія замінила деякі товари, не повідомивши покупця, оскільки вони мають однакову якість та ціну.

Крім того, згідно поданих гр. України ОСОБА_1 разом із ЕМД митному органу копій платіжних доручень № 6 від 05.08.2022 року та №15 від 13.09.2022 року, отримувачем товару ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 44701933) здійснено оплату 100% вартості товарів у сумі 65 322,62 євро, що відповідає загальній вартості, виставленій продавцем у інвойсі від 05.09.2022 року № FA 2022/2211433. Оплата здійснена до моменту переміщення товарів на митну територію України та їх декларування.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил № 1897/10000/22 від 23.09.2022 року та Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.09.2022 № UA100430/2022/113525 митним органом встановлено, що товар, заявлений як «Ketchup Picante Top Down Heinz», фактично має назву «Ketchup Hot Chilli Heinz», а товар, заявлений як «Maionese Heinz Deliciosa Top Down» - назву «Mayonesa Heinz Original». Кількість виявленого товару відповідає заявленій у ЕМД кількості.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачають звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що громадянкою України ОСОБА_1 раніше уже було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за ЕМД № UA100430/2022/113525 від 21.09.2022 року митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 ст. 69 МК України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних про прийняття Київською митницею письмового рішення про визначення коду товару.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що громадянкою ОСОБА_1 вчинено винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані митним органом в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3, 95, 268, 458-459, 460, 472, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.11.2016р. Макарівським РС УДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , агента з митного оформлення ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» (ЄДРПОУ 40477652, Україна, 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1897/10000/22 від 23 вересня 2022 року, товари (Ketchup Hot Chilli Heinz 10x460g (400 ml) - 133 шт., Ketchup Hot Chilli Heinz 10x342g (300 ml) - 203 шт., Mayonesa Heinz Original 10x215g (220 ml) - 224 шт.), повернути власнику товару ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 44701933) або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Жовноватюк