Рішення

від 31.01.2023 по справі 810/2443/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року № 810/2443/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського районного центру зайнятості, Красноармійського міського центру зайнятості, третя особа: Виробничо - комерційна фірма в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківського районного центру зайнятості, Красноармійського міського центру зайнятості, третя особа: Виробничо - комерційна фірма в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових та службових осіб Іванківського районного центру зайнятості при прийняті рішення про розслідування та розслідуванні страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо ОСОБА_1 та при оформленні документів та прийнятті рішень за результатами розслідування;

- визнати протиправними дії посадових та службових осіб Красноармійського міського центру зайнятості при проведенні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо ОСОБА_1 оформленого актом №23 від 07.07.2016 та висновки зазначені в акті №23 від 07.07.2016, що стали наслідком таких протиправних дій;

- визнати протиправним та скасувати наказ Іванківського районного центру зайнятості від 20.07.2016 №НТ160720 про повернення виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів при проведенні розслідування страхового випадку стосовно зайнятості ОСОБА_1 в період перебування його на обліку як безробітного є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства, а наказ виданий за наслідками такого розслідування є незаконним та підлягає скасуванню.

Іванківський районний центр зайнятості, заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позов зазначив, що 06.12.2015 ним було отримано інформацію з пенсійного органу, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості позивач отримував допомогу по безробіттю та водночас перебував у трудових відносинах з ТОВ "Нортекс", внаслідок чого ОСОБА_1 незаконно заволодів коштами матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартістю соціальних послуг на загальну суму в розмірі 17067,37 грн.

Красноармійський міський центр зайнятості, заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позов зазначив, що на адресу центру зайнятості надійшов запит на проведення розслідування страхового випадку на позивача який за даними Єдиної інформаційно - аналітичної системи державної служби зайнятості перебував у відносинах цивільного характеру з виробничо - комерційною фірмою в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" в період перебування на обліку. Так, відповідач стверджує, що за результатами розслідування даного страхового випадку було складено акт на підставі наданих роботодавцем засвідчених копій документів, які в подальшому були направлені до Іванківського районного центру зайнятості.

Третя особа правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 зупинено провадження у справі №810/2443/16 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи, що проводиться у кримінальному провадженні № 12016110180000570.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 поновлено провадження в адміністративній справі, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №810/2443/16 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 було здійснено заміну відповідача Іванківського районного центру зайнятості на правонаступника - Київський обласний центр зайнятості, та вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 29.01.2004.

У період з 06.09.2013 по 28.01.2014 ОСОБА_1 перебував на обліку в Іванківському районному центрі зайнятості.

За період з 28.09.2013 по 22.09.2014 (дата останнього нарахування коштів) Іванківським районним центром зайнятості виплачено позивачу соціальних виплат у сумі 18344,10 грн.

На підставі особистої заяви ОСОБА_1 та договору від 23.12.2013 №129.13 позивача було направлено до Інституту перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова на професійне навчання за навчальною програмою "Основи підприємницької діяльності" у період з 24.12.2013 по 16.01.2014.

За період проходження навчання Іванківським районним центром зайнятості відшкодовано позивачу витрати на проїзд в сумі 568,44 грн.

Відповідно до договору, укладеному між Іванківським районним центром зайнятості та Інститутом перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про професійне навчання безробітних у навчальному закладі від 23.12.2013 №1061/54-13, вартість навчання ОСОБА_1 в університеті у період з 24.12.2013 по 16.01.2014 склала 821,78 грн.

Також, Іванківським районним центром зайнятості була виплачена позивачу допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 10640,71 грн.

У подальшому, в результаті обміну інформацією між Іванківським районним центром зайнятості та Пенсійним фондом України було отримано відомості про перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з Виробничо - комерційною фірмою в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" (м. Покровськ Донецька область) під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного.

Так, Іванківським районним центром зайнятості було направлено запит до Красноармійського міського центру зайнятості з метою проведення перевірки.

07.07.2016 Красноармійським міським центром зайнятості прийнято Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №23, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Виробничо - комерційною фірмою в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" у період з 01.11.2013 по 30.01.2014.

На підставі вищезазначеного Акту розслідування страхових випадків, Іванківським районним центром зайнятості видано наказ від 20.07.2016 №НТ160720 щодо повернення коштів.

З метою проведення додаткового розслідування щодо факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Виробничо - комерційною фірмою в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" в період перебування на обліку в Іванківському районному центрі зайнятості наказом Іванківського районного центру зайнятості від 05.08.2016 №66 призупинено дію наказу від 20.07.2016 №НТ160720 щодо повернення коштів, про що повідомлено позивача листом від 08.08.2016 №429/01.

09.08.2016 Іванківським районним центром зайнятості було направлено до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомлення (вих. №430/01) про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій.

11.08.2016 слідчим відділенням Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110180000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а наказ незаконним, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000р. № 1533-III, Законом України Про зайнятість населення від 01.03.1991 № 803-XII, Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Наказом Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62,постановою Правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, Постановою Кабінету Міністрів України 20.03.2013 № 198, якою затверджено Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначає Закон України Про зайнятість населення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI "зайнятість" - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно, а "безробітний" - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що в Україні до зайнятого населення належать, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

За змістом пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до положень статей 7, 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, мають право, зокрема, на отримання допомоги по безробіттю.

При цьому стаття 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачає стягнення з особи відповідно до законодавства України в разі настання певних обставин, що впливають на умови виплати їй матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, одержаних коштів.

Так, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009р. №7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009р. за №232/16248, яким визначено механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, зокрема, його п.3, перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття у разі, коли подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та коли під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

При цьому, рішення щодо проведення перевірки приймається керівником центру зайнятості.

Як зазначено в п.4 Порядку, для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади; обмін інформацією між центрами зайнятості та державними реєстраторами здійснюється згідно з Порядком взаємодії суб`єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженим наказом Держпідприємництва, ДПА, Держкомстату від 07.12.2005 року №121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 року №23-3, постановою правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття від 07.12.2005р. №368, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.12.2005 року за №1523/11803.

Відповідно до п.5 Порядку за результатами перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили; у разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом; у разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг (пункт 6 Порядку).

За змістом п.7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом; протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Відповідно до п.8 Порядку у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155, відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Приписи щодо повернення коштів в судовому порядку в разі відмови особи добровільно їх повернути містяться й в п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за №915/5136.

З огляду на наведене, в разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих зверненню центру до такої особи з вимогою про повернення виплачених їй як допомога по безробіттю коштів й можливому подальшому його зверненню до суду в разі відмови безробітного добровільно повернути отримані кошти має передувати розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, яке здійснюється лише на підставі рішення керівника центру зайнятості шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості саме під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної, зі складенням за результатами розслідування акту й в разі встановлення в ньому недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та призначено виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з цим актом під особистий підпис та знімається з обліку як безробітна.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року № К/800/29738/13.

Судом встановлено, що позивач не був ознайомлений з Актом розслідування від 07.07.2016 №23, що не спростовано відповідачами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Фонд має право отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки. Таке право кореспондується з правом позивача на участь у процесі прийняття рішення щодо себе.

Так суд враховує, що за наслідками перевірки, здійсненої відповідачем, було винесено рішення, які породжували для позивача обов`язки.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні надані відповідачем данні (табелі) перебування позивача на навчанні в Інституті перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (м. Київ) судом зроблені висновки про неможливість одночасно навчатись та працювати у м. Покровськ Донецької області.

Одним із основних принципів правомірного рішення відповідача - суб?єкта владних повноважень, які суд застосовує при вирішення адміністративних справ за позовами про оскарження рішень суб?єктів владних повноважень є врахування відповідачами при винесенні оскаржуваних рішень права особи на участь у процесі прийняття рішення щодо себе (п.9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, всупереч вищевказаних норм законодавства, будь-які пояснення від позивача не вимагались, про факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Виробничо - комерційною фірмою в виду товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" останнього повідомлено не було.

Крім того, варто звернути увагу на прецеденту практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами - учасницями Ради Європи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності».

У справі «СУХАНОВ ТА ІЛЬЧЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SUKHANOV AND ILCHENKO v. UKRAINE) ЕСПЛ зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopeckэ v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

У даному випадку має місце ситуація, за якої позивач мав "законне сподівання" на отримання допомоги по безробіттю, оскільки на момент звернення до центру зайнятості вважав, що є безробітним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу законів України про працю трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Також, пунктом 6 встановлено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

З аналізу норм законодавства убачається, що Красноармійським міським центром зайнятості було порушено вимоги Порядку проведення розслідування страхових випадків, зроблені неправильні висновки в акті перевірки, що стало наслідком прийняття спірного наказу Іванківським районним центром зайнятості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77-90, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових та службових осіб Красноармійського міського центру зайнятості при проведенні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо ОСОБА_1 оформленого актом №23 від 07.07.2016 та висновки зазначені в акті №23 від 07.07.2016.

Скасувати наказ Іванківського районного центру зайнятості від 20.07.2016 № НТ160720 про повернення виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.