Ухвала

від 29.10.2007 по справі 51/327-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/327-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 51/327-07

вх. № 9320/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.І., довіреність від 10.01.2007 року

відповідача - Маслова Н.Г., довіреність № б/н, Коротка Л.В., довіреність № б/н;

розглянувши справу за позовом ПФ "Кібела", м. Мерефа  

до  Управління освіти Московської районної ради, м. Харків  

про відміну тендерних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд відмінити відкриття торгів (тендер) щодо закупівлі продукції сільського господарства для дошкільних навчальних закладів району у 2007 році, замовник Управління освіти Московської районної ради в м. Харкові (відповідач по справі). Позов обгрунтовано недотриманням відповідачем вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зокрема, пункту 2 статті 5 вищезазначеного Закону. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання 09.10.2007 року про продовження терміну розгляду справи за межами встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України до 29.10.2007 року.

Відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи представника позивача узгоджене з представниками відповідача, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства, а саме частині 4 статті 69 ГПК Україні, та продовжити строк розгляду справи до 29 жовтня 2007 року.

До господарського суду Харківської області через канцелярію суду 08.10.2007 року надійшли наступні документи: копія довідки № 9365 з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ; довіреність; відзив на позовну заяву та відомості про уточнені банківські реквізити та юридичну адресу відповідача по справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки 22 серпня 2007 року було прийняте рішення про визнання торгів такими, що не відбулися. Причини: здійснення процедури відкритих торгів із зменшення ціни перестало відповідати очикуваним обсягам закупівлі продукції сільського господарства для дошкільних закладів освіти. Оголошення про відміну тендерних торгів на закупівлю продукції сільського господарства опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №39 (110)/ 24.09.2007 року №39178407Р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.10.2007 року до 12.10.2007 року до 14 години 15 хвилин.

До господарського суду Харківської області через канцелярію суду 11 жовтня 2007 року надійшли письмові пояснення від 11 жовтня 2007 року № 2990, в яких відповідач пояснив, зокрема, чому саме торги були визнані такими, що не відбулися.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.10.2007 року до 29.10.2007 року до 11 години 00 хвилин.

29 жовтня 2007 року до господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відзив на позовну заяву за № б/н від 12 жовтня 2007 року, в яких позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 29 жовтня 2007 року просить суд покласти судові витрати на відповідача, оскільки торги були визнані такими, що не відбулися після подачі позовної заяви до господарського суду.

Представники відповідача в судовому засіданні 29 жовтня 2007 року просять суд провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, оскільки 22.08.2007 року відповідачем прийняте рішення про визнання торгів такими, що не відбулися та заперечують проти того, щоб витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення були покладені на відповідача.

Суд, вислухваши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Управлінням освіти Московської районної у місті Харкові ради оголошено про проведення торгів (тендеру) на закупівлю продукції сільського господарства для дошкільних навчальних закладів району у 2007 році.

Оскільки позивачем було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області, рішенням тендерного комітету відповідача від 30.07.2007 року, було призупинено процедуру закупівлі продукції сільського господарства для дошкільних навчальних закладів району у 2007 році, у зв"язку з отриманням копії позовної заяви.

Рішення прийняте на підставі пункту 3 статті 37-1 Закону України "Про закупівлю товару, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до якого замовник, з   моменту   надходження   копії  позовної  заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має  права  укладати  договір про закупівлю.

Відповідно до пункту 6 статті 37-1 Закону України "Про закупівлю товару, робіт і послуг за державні кошти", під час призупинення  процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими,  що не відбулися та розпочати нову процедуру закупівлі.

22.08.2007 року тендерний комітет відповідача прийняв рішення визнати торги на закупівлю продукції сільського господарства для дошкільних навчальних закладів району у 2007 році такими, що не відбулися з причин того, що здійснення процедури закупівлі перестало відповідати очікуваним обсягам закупівлі продукції сільського господарства.

Оголошення про відміну тендерних торгів на закупівлю продукції сільського господарства опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 39(110)/24.09.2007 р. № 39178407Р.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд, вислухваши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про припинення провадження у справі обгрунтованим, не спростованим позивачем та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, оскільки рішення про відміну торгів прийняте після подачі позову до суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44-49, 69, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи за межі двохмісячного терміну задовольнити.

2.  Продовжити строк розгляду справи до 29 жовтня 2007 року за згодою сторін.

3. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

4.   Провадження у справі  51/327-07  припинити .

5. Стягнути з Управління освіти Московської районної ради м. Харкова (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г, код 02146334, р/р 35419002001264, р/р 35426017001264 ГУДКУ у Харківської області, м. Харків, МФО 851011) на користь приватної фірми "Кібелла" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код 30035446, р/р 26006016814305 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618) - витрати по сплаті деоржавного мита у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.   Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Шарко Л.В.