Ухвала

від 24.01.2023 по справі 420/470/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/470/23

УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства "АГРОФІРМА "ДНІСТРОВСЬКА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "АГРОФІРМА "ДНІСТРОВСЬКА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєcтpi податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №3772802/39457355 від 08.02.2022p. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 26.01.2022р. датою її подання.

11.01.2023 року ухвалою суду позовну заяву заяву залишено без руху у зв`язку із порушенням строку звернення до суду.

Наведені у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення суд визнав неповажними та надав позивачеві строк для наведення інших обставин.

У заяві про усунення недоліків позивач просив суд поновити строк звернення до суду з таких підстав. У зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації в Україні запроваджено воєнний стан. Підприємство розташоване у Білгород-Дністровському районі Одеської області, який на час воєнного стану був небезпечним. Небезпека призвела до неможливості провадження позивачем господарської діяльності та відвідування працівниками своїх робочих місць. Підприємство опинилось у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із чим було оформлено кредит. Фінансові труднощі заважали вчасно звернутися до суду. Згодом агрофірма відновила господарську діяльність та розрахувалась за кредитним договором. Після відновлення діяльності звернулися за правовою допомогою до адвоката.

Дослідивши наведені у заяві обставини суд не знаходить поважних підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом з огляду на таке.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження є рішення податкового органу від 08.02.2022 року.

Позивач у досудовому порядку звернувся до податкового органу зі скаргою у задоволенні якої рішенням контролюючого органу від 23.02.2022 року відмовлено.

Таким чином, з 23.02.2022 року позивач мав право у тримісячний строк звернутись до суду із цим позовом.

Однак позивач оскаржив рішення податкового органу тільки 19.01.2023 року, що призвело до порушення тримісячного строку позовної давності.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, посилання позивача на таку підставу як введення в Україні воєнного стану не є поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки така обставина не є безумовною та не свідчить про наявність перешкод у позивача для звернення до суду у цей період.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі Ільхан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Одеський ОАС жодного дня не припиняв свою роботу з початку введення воєнного стану, а часткове припинення господарської діяльності, фінансові труднощі та відсутність працівників на робочих місцях не є поважними підставами пропуску строку позовної давності для юридичної особи. У підприємства є керівник, який уповноважений діяти від імені цього суб`єкта, і відсутність працівників не є перешкодою для звернення до суду. Представництво інтересів юридичної особи у суді може здійснюватись як керівником так і адвокатом. Складання позовної заяви може здійснюватись у будь-якому безпечному місці, необов`язково це має бути приміщення підприємства за його юридичною адресою. Посилання на фінансові труднощі є необгрунтованими, оскільки вони можуть впливати на господарську діяльність підприємства, а на строки звернення до суду жодним чином.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі ... якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що наведені позивачем інші підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "АГРОФІРМА "ДНІСТРОВСЬКА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов