Рішення

від 31.01.2023 по справі 420/4699/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4699/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, яка розташована за адресою: 67462, Одеська область, Роздільнянський район, село Щербанка, вулиця Ярослава Мудрого, 1,

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки № 4 від 26.01.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки № 4 від 26.01.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що подальша експлуатація будівель Щербанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: 67462, Одеська область, Роздільнянський район, село Щербанка. вул. Ярослава Мудрого, 1, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: відповідач не є розпорядником коштів, які виділяються державою; не зважаючи на неодноразові звернення до голови Щербанської сільської ради, сесії Щербанської сільської ради з проханням про виділення коштів, за 2015-2020 р. Щербанська сільська рада жодних коштів на усунення недоліків та порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених у відповідача, не надала.

Згідно зі змістом пояснень на позовну заяву, третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, по суті, що задоволення позовної заяви в частині «застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вищевказаних будівель», не є ефективним способом захисту, оскільки ані ПРРЕЕ, ані КСР не передбачають участі оператора системи розподілу (АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») в таких заходах, відповідно задоволення таких вимог призведе до неможливості реального виконання рішення. Крім того, задоволення позовної заяви в зобов`язальній частині, порушує права та інтереси АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Станом на дату вирішення справи письмові пояснення третьої особи Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо позову та/або відзиву, або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для їх подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від цієї третьої особи до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року № 359 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» (а.с.4зв.-5), на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.01.2021 року № 7 (а.с.5зв.-6), 26.01.2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Щербанською загальноосвітньою школою I-III ступенів Роздільнянської районної ради Одеської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 26.01.2021 р. № 4. (а.с.6зв.-14). Акт перевірки підписаний та примірник акта № 4 від 26.01.2021 року отриманий 26.01.2021 року директором В.Є. Полєвим (а.с.14)

У зв`язку та на підставі не усунення відповідачем вказаних в акті перевірки № 4 від 26.01.2021 року порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема, листа відповідача від 01.06.2021 р. № 42 до начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича з проханням встановити реальні терміни усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, заявлені у позові, разом із додатками до нього (а саме: заяви/клопотання відповідача, адресовані Щербанському сільському голові про виділення коштів; фотоматеріали будівлі відповідача, приміщень будівлі та прибудинкової території; клопотання відповідача, адресоване Лиманському селищному голові про придбання для потреб відповідача сертифікованих пожежного щита, вогнегасників, ящика для піску, покривала з негорючого матеріалу, гаків, лопат, ломів, сокир, совкової лопати; протоколу № 52 ТОВ «Регіональний учбово-консультативний центр» Засідання комісії по перевірці знань з питань «Пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов`язків яких входять виконання заходів пожежної безпеки» від 18 липня 2020 р.; листа відповідача , вих. № 50 від 23.08.2018 р., на виконання листа відділу освіти Роздільнянської райдержадміністрації; сторінок Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатого 01.09.2008 р.; сторінок Журналу реєстрації з питань пожежної безпеки та Журналу реєстрації інструктажів з птань пожежної безпеки, розпочатих 01.09.2017 р.; сторінок Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочатого 01.09.2013 р.;тощо). (а.с.50-95)

Так, судом встановлено, що згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у вищезазначеному акті, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

№ п/пВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства1.Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУДерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту.2.ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". ППБУ Розділ V, п.2, п.п.2.1Пожежне водоймище не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння.3.ППБУ Розділ III п.2, пп 2.31, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.5-23-2010Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.4.ППБУ Розділ IV п.1.21Не проведено розрахунок та не забезпечено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.5.ППБУ Розділ V, п.3, п.п 3.11Пожежний щит не доукомплектовано сертифікованими первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт., із масою заряду не менше 5 кг.; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу з розміром 2 х 2 м -1 шт.: гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт.; ящик для піску повинен бути укомплектований совковою лопатою - 1 шт.).6.ППБУ Розділ V, п.1.2ДБН В.2.5-56:2014. "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" з урахуванням вимог ДБН В 2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00- 1.32-01.Приміщення будівель (адміністративні, навчальні, побутові тощо) не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуюванням.7.ППБУ Розділ V, п.1, п.п. 1.2 КЦЗУ № 5403- VІ ДБН В.2.5-56:2014. ст. 55 додаток АПриміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони8.Пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУПосадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки9.ППБУ Розділ IV п.1.18У приміщенні столової допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків)10.Пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУУ приміщенні вестибюлю першого поверху відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів11.Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУУ приміщенні школи шляхи евакуації забиті та закриті на замки, що унеможливлює вільну евакуацію дітей та персоналуВ частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України; Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (далі КЦЗУ); Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі Положення № 1052).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з підпунктом 39 пункту 4 Положення № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з положенням про ГУ ДСНС України в Одеській області, ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 КЦЗУ передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачем визнаються фактичні обставини справи, зокрема, щодо встановлених позивачем порушень, зазначених у акті перевірки № 4 від 26.01.2021 року.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Крім того, наданими відповідачем на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, вищенаведеними копіями листа відповідача від 01.06.2021 р. № 42 та додатками до нього не спростовано наявність (не усунення відповідачем) на час розгляду та вирішення справи зазначених у акті перевірки № 4 від 26.01.2021 року саме порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), отже подання даного позову є правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому, щодо заявленого позивачем способу і порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині, з якою не згода третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», слід зазначити таке.

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про ринок електричної енергії» державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року № 77, визначено, що Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, 28 «Б», м. Одеса, 65031; ідентифікаційний код юридичної особи: 00131713), зокрема, основний вид діяльності: 35.13 Розподілення електроенергії. Також, відповідно до решти видів діяльності цієї третьої особи, вона не є електропостачальною організацією. (а.с.29)

В свою чергу, суд зазначає, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 р. по справі № 826/1024/18.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про застосування заходів реагування, відповідно, наявність підстав (фактичних і юридичних) для задоволення позову частково, а саме у спосіб і порядок, з урахуванням встановлених судом обставин, наведених законодавчих вимог та позиції Верховного Суду, шляхом:

- застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача: - у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, яка розташована за адресою: 67462, Одеська область, Роздільнянський район, село Щербанка, вулиця Ярослава Мудрого, 1, - у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки № 4 від 26.01.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки № 4 від 26.01.2021;

- в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091; ідентифікаційний код юридичної особи: 38643633) до Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 1, с. Щербанка, Роздільнянський район, Одеська область, 67462; ідентифікаційний код юридичної особи: 25037984), треті особи: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, (місцезнаходження вул. Центральна, 79, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеська область, 67452; ідентифікаційний код юридичної особи: 05384548), Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, 28 «Б», м. Одеса, 65031; ідентифікаційний код юридичної особи: 00131713), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області: - у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, яка розташована за адресою: 67462, Одеська область, Роздільнянський район, село Щербанка, вулиця Ярослава Мудрого, 1, - у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель Щербанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки № 4 від 26.01.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки № 4 від 26.01.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова