Рішення

від 28.08.2006 по справі 07/474-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/474-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/474-05

вх. № 11918/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко В.Я., дов.б/н від 05.10.05р.; Омельченко В.А., дов.б/н від 05.10.05р.  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТ "Лозовабуд" м. Лозова  

до  ТОВ "Харківська східна регіональна компанія" с. Комунар  

про стягнення  11222,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – АТ „Лозовабуд” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Харківська східна регіональна компанія” 10984,80 грн.  боргу по оплаті виконаних підрядних робіт по ремонту асфальтобетонного покриття з перекриттям каналів в складі напільного зберігання зерна в смт. Орелька Лозівського району Харківської області за договором № 7 від 06.07.05 р., 205,64 грн. пені за порушення  строків розрахунків, 32,50 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві ( а.с.45), зокрема посилаючись на неналежне виконання  позивачем ремонтних робіт, допущення відхилень від проектної документації, про що було складено акт дефектовки № 8 від 13.10.05 р., тощо.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О. від 01.12.05 р. строк розгляду справи продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

У задоволення клопотання відповідача, ухвалою від 10.01.06 р., для встановлення відповідності виконаних робіт по асфальтобетонному покриттю з перекриттям каналів в складі напільного зберігання зерна проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, судом була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса. Обов*язок укладання угоди на проведення експертизи було покладено на  відповідача.

04.08.06 р. до суду надійшло повідомлення ХНДІ судових експертиз про неможливість надання  висновку, в зв*язку з неотриманням витребуваних додаткових документів та не укладанням договору на проведення експертизи.

Оскільки, відповідач не виконав покладених на нього обов*язків по укладанню договору  та його оплаті, суд визнав невикористаною надану йому можливість підтвердження викладених у відзиві заперечень на позов, в зв*язку з чим, ухвалою від 07.08.06 р. провадження у справі поновив, визнавши можливим прийняття рішення по наявним у справі матеріалам.

В судове засідання 28.08.06 р. відповідач не з*явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи для витребування у позивача додаткових документів.

В зв*язку з визнанням недоцільності заявлених в клопотанні пропозицій та закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України та неодноразовим відкладанням розгляду справи за проханнями відповідача, суд вирішив в клопотанні відповідача від 28.08.06 р. відмовити та продовжити розгляд  справи в його відсутність, визнавши  достатніми наявні у справі документи для прийняття рішення по суті.

Дослідивши надані матеріали та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 7 від 06.07.05 р. ( далі – договір),  позивач ( підрядник) зобов*язався виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття з перекриттям каналів, а відповідач ( замовник) – прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором ціну  45603,60 грн. протягом 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт ( п. 4.4. договору).

Виконання позивачем своїх зобов*язань за договором підтверджено підписаними сторонами та засвідченими печатками актами виконаних робіт за липень та серпень 2005 р., складеним за формою КБ-2в на загальну суму 10984,80 грн.

У зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору по оплаті  ремонтних робіт, тобто, не здійснення 30% авансового платежу ( п. 4.2) та прострочення розрахунків за актами виконаних робіт ( п. 4.4), заборгованість відповідача перед позивачем на час подання позову до суду склала 10984,80 грн., що підтверджено двостороннім актом звірки розрахунків від 07.11.05 р. ( а.с.36) та не спростуванням відповідачем заявленої суми боргу.

Зазначені в акті звірки зауваження відповідача щодо численних дефектів, встановлених у виконаній позивачем роботі, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як покладений в їх підтвердження акт дефектовки від 13.10.05 р. складений за участю підрядника ПП „Будівельник-2005”, в той час, як підрядником у спірних правовідносинах є позивач -  Акціонерне товариство „Лозовабуд”. Крім того,  названий акт було складено при перевірці виконаної роботи на складі напільного зберігання зерна 610-01-10-КЖ, тоді як,  а ні в договорі, а ні в актах виконаних робіт за червень та серпень 2005 р. номер складу не зазначений. Згідно листа відповідача № 190/10 від 28.10.05 р. (а.с.50), назва об*єкту, на ремонт якого укладались договори підряду між сторонами по справі ( № 1 від 01.04.05 р., № 4 від 28.04.05 р., № 4 від 19.05.05 р., № 6 від 06.07.05 р. та № 7 від 06.07.05 р.) є „Комплекс по зберіганню зерна”, що свідчить про наявність в ньому декількох складів по зберіганню зерна, в зв*язку з чим  зазначені в акті дефекти не можуть бути визнані такими, що встановлені при перевірці виконаних робіт саме за договором № 7 від 06.07.05 р.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник (відповідач) зобов*язаний прийняти роботу, виконану підрядником (позивачем), відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов*язаний негайно повідомити про це підрядника.

Докази здійснення відповідачем такого повідомлення позивача, суду не надані. Листи від 28.10.05 р. та від 08.11.05 р. такими доказами не являються, так як датовані датою, пізнішою за дату акту дефектовки від 13.10.05 р., складеного без участі позивача (підрядника), що також є порушенням п.107 постанови  КМ України № 668 від 01.08.05 р., якою затверджені „Загальні умови укладання та виконання договорів підряду”.

Оцінюючи вищезазначений акт, суд має зауважити про те, що він не містить  переліку недоліків робіт, зазначених в актах виконаних робіт за липень та серпень 2005 р.; в ньому відсутні висновки комісії щодо вини підрядника в виявлених недоліках.

З урахуванням викладеного, суд визнає  факт виконання позивачем зобов*язань за договором доведеним належними документами та доказами, а вимоги по стягненню 10984,80 грн. боргу належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Приймаючи до уваги досягнення сторонами, при укладанні договору, умов забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею (п. 4.6 договору), перевіривши порядок  її нарахування, суд визнав вимоги по стягненню 205,64 грн. правомірними, такими, що відповідають Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” від 22.11.96 р., ст.ст. 231, 232 ГК України та підлягаючими задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми. Визнавши нарахування здійсненими відповідно до вимог, що до них ставляться, суд вважає необхідним, заявлені в цій частині вимоги в сумі 32,50 грн., задовольнити.

В зв*язку з задоволенням позовних вимог в повній сумі, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 75, 77, 82-85 ГПК України,   525, 526, 611, 625, 853 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 231, 232 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Лозовабуд" (вул. Свободи, 2-а, м.Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64600, код ЄДРПОУ 21187971, п/р 26008301770015 у УАК ПІБ м.Лозова, МФО 351522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" (вул. Миру,1, с.Комунар, Харківський район, Харківська обл., 62490, код ЕДРПОУ 33010728, п/р 260070137909 у ВАТ "Інпромбанк" м.Харков, МФО 351878) 10984,80 грн.  боргу по оплаті виконаних підрядних робіт по ремонту асфальтобетонного покриття з перекриттям каналів в складі напільного зберігання зерна в смт. Орелька Лозівського району Харківської області за договором № 7 від 06.07.05 р., 205,64 грн. пені за порушення  строків розрахунків, 32,50 грн. 3% річних, 112,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.