Рішення

від 01.11.2007 по справі 18/346-07(7/334)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/346-07(7/334)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.07р.

Справа № 18/346-07(7/334)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"                        с.Маків, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл. 

до   Відкритого акціонерного товариства                   "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

                            м.Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним

позовом:   Відкритого акціонерного товариства

                            "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

                            м.Дніпропетровськ

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"  

                            с.Маків, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору   

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Шмалько Ю. О. - дов. від 30.07.2007 р.

від відповідача:    Носик Б. М. - дов. від 05.12.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до господарського суду 13.11.2006 р.  просить:

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відповідно до п.5.4. договору підряду № 323/04 від 22.03.2004 р. підписати акти виконаних робіт (форма КБ-2в):

-          за березень 2005 року № 10 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ „Набережна" на суму 64 981,20 грн.;

-          за березень 2005 року № 11 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 205 062,00 грн.;

- за квітень 2005 року № 12 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 240 567,60 грн.;

- за квітень 2005 року № 13 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 124 365,60 грн.;

- за квітень 2005 року № 14 по об'єкту ПС 35/10-06 кВ "Набережна" на суму 382 707,60 грн.;

- за травень 2005 року № 15 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 791 210, 40 грн.;

- за травень 2005 року № 17 по об'єкту ПС 35/10-06 кВ "Набережна" на суму 686 322,00 грн.;

-          за червень 2005 року № 17 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 3 229 003,20 грн.;

- за серпень 2005 року № 18 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 227 961,60 грн.;

-          за липень 2005 року № 19 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 41 252,40 грн.;

-          за серпень 2005 року № 20 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 266 094,00 грн.;

-          за серпень 2005 року № 21 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 51 532,80 грн.;

-          за серпень 2005 року № 22 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 4 416 306,70

грн.;

-          за серпень 2005 року № 23 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 9 184 201,61 грн.;

-          за серпень 2005 року № 24 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 3 029 09300 грн.;

-          за серпень 2005 року № 25 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 1 353 371,89

грн.;

- за серпень 2005 року № 26 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 187 535,11 грн.;

- за серпень 2005 року № 27 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 648 985,24 грн.;

- за серпень 2005 року № 28 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 126 967,13 грн.;

- за серпень 2005 року № 29 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 518 365,62 грн.;

- за серпень 2005 року № 30 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 325 893,60 грн.;

- за серпень 2005 року № 31 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 114 706,80 грн.;

- за серпень 2005 року № 32 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 70 812,00 грн.;

-          за серпень 2005 року № 33 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 1 652 836,08

грн.;

- за серпень 2005 року № 34 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 486 723, 22 грн.;

- за серпень 2005 року № 35 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 16 414, 80 грн.;

- за серпень 2005 року № 38 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 868, 80 грн.;

- за серпень 2005 року № 39 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 43 470, 00 грн.;

- зобов'язати відповідача згідно з п.5.4. договору підряду № 323 від 22.03.2004 р. підписати довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3):

-          за березень 2005 року на суму 270 043, 20 грн.;

-          за квітень 2005 року на суму 747 640, 80 грн.;

- за травень 2005 року на суму 1 477 532. 40 грн.;

- за червень 2005 року на суму 3 229 003. 20 грн.;

-          за липень 2005 року на суму 41 252, 40 грн.;

- за серпень 2005 року на суму 22 872 100, 40 грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивачем виконані роботи неналежним чином, а підписи, які поставлені керівником на актах виконаних робіт він відзиває.

          Відповідач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір підряду №323/04 на будівництво "під ключ" ПС 35/10-6 кВ "Набережна", укладений Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж", з моменту укладення договору.

          В подальшому позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження у справі, оскільки  підписати відповідачем підписані акти виконаних робіт  (форми Кб-2в).

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

               Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

               22.03.2004 р. між  Відкритим акціонерним  товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" (підрядник) за результатами тендеру був укладений договір підряду № 323/04, відповідно до якого прийняв на себе зобов'язання   виконання комплексу робіт по проектуванню та будівництву "під ключ" ПС 35/10-6кВ "Набережна" по вул.Колодязній, будівництву  ОРУ 35кВ на ПС "Привокзальна", прокладці двохланцюгової кабельної лінії 35 кВ ПС "Привокзальна - ПС "Набережна" (п.1.1 договору ( т.1, а. с.13).

          Загальна вартість робіт, визначена п.2.1 договору, і складає 36000 000 грн.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що остаточна вартість проектних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також склад та вартість обладнання, затверджуються керівником замовника на підставі локальних кошторисів, розроблених в процесі проектування. Остаточна вартість не може перевищувати вартість, зазначену в тендерній пропозиції.

Порядок здачі-прийняття робіт встановлений розділом 5 договору, пунктом 5.4 якого визначено, що при виконанні будівельних робіт сторони щомісячно складають двохсторонній акт виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються повноважними представниками сторін.

У період з 30.08.2004 р. по 09.02.2005 р. сторони додатковими угодами № 1-6  до  договору підряду № 323/04 погоджували вартість окремих видів будівельних робіт,  локальні кошториси.

Посилаючись на те, що відповідач без будь-якого пояснення відмовляється від підписання актів виконаних робіт за період березень-серпень 2005 року форми КБ-2в №№ 10-35, 38, 39 та довідок про вартість виконаних форми КБ-3 за цей же період, позивач просив зобов'язати відповідача підписати вказані акти та довідки.

Відповідно до ст.317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу,  якщо інше не встановлено законом.

Згідно  статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором  будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

          Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт,  підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач не здійснив приймання виконаних підрядником робіт та не підписав акти та довідки встановленої вищевказаним наказом форми.

У справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науковому-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку № 447 будівельно-технічної експертизи від 31.08.2006 р.   підрядні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" по будівництву ПС  "Набережна",  розташованої за адресою  м.Дніпропетровськ вул.Колодязна, 5, а виконані в повному об'ємі, і відповідають об'ємам у вище вказаних актах  виконаних робіт до договору підряду № 323/04 від 22.03.2004 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Об'єкт виконаний з дотриманням будівельних, санітарних, протипожежних норм і готовий до здачі в експлуатацію.

Виконані підрядні роботи, вказані в актах виконаних підрядних робіт, повністю відповідають проектно-кошторисній документації до договору підряду, Державних будівельних норм і правил, а також вимогам, що пред'являються до таких робіт, що підтверджується Комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" і ГПН НДІ "Укренергомережпроєкт" , яка актом виконаних будівельно-монтажних робіт № 2 від 08.12.2005 року підтверджує, що об'єкт побудований відповідно до норм і правил що пред'являються до таких робіт.

Вартість виконаних підрядних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, відрізняється від вартості в проектно-кошторисній документації до договору підряду № 323/04 від 22.03.2004 р. з урахуванням додаткових угод до цього договору на суму 2,1 млн. грн. основна причина відхилень - збільшення вартості устаткування в порівнянні з вартістю в проектно-кошторисній документації на 1,4 млн.  грн.

В цілому об'єкт - ПС 35/10-6кВ "Набережна" по вул.Колодязній в м.Дніпропетровську відповідає проекту і вимогам державних будівельних норм. Відхилення об'єкту від проекту і державних будівельних норм немає.

Ринкова вартість об'єкта оцінки ПС 35/10кВ "Набережна" по вул.Колодязній м.Дніпропетровськ по методу оцінки затратним підходом з урахуванням земельного компонента складає: 38 683 831,39 грн. (38 571 621,39 + 112 210 = 38 683 831,39 грн.).

З урахуванням виявлених судовою експертизою відхилень вартості виконаних підрядних робіт в окремих актах, позивачем були складені та направлені відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за березень-серпень 2005 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за той же період, які відповідачем підписані не були.

Враховуючи надані сторонами докази, висновки судової експертизи, а також ті обставини, що відповідач підписав акти виконаних робіт та користується побудованим позивачем об'єктом ПС 35/10кВ "Набережна" по вул.Колодязній в м.Дніпропетровську за його цільовим призначенням, позивач просить припинити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору.

По зустрічному  позову.

          Позивач просив визнати недійснім договір підряду № 323/04 від 22.03.2004р.

При цьому позивач посилається на порушення, які були допущені при проведені тендеру.

Приймаючи рішення у справі в цій частині, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що відповідність закону рішень тендерного комітету не є предметом розгляду і даної справи.

У встановленому законом порядку рішення тендерного комітету, в тому числі про визнання переможцем позивача, не визнані недійсними та не скасовані.

В обґрунтування вимог щодо недійсності правочину, позивач посилається на відсутність у підрядника ліцензії на заявлені види робіт.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст.203 ЦК  України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу частини 1 статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч.2, 3 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Однією з істотних умов господарського договору є вартість робіт.

Умовами договору № 323/04 від 22.03.2004 р. визначена лише загальна вартість робіт. Остаточна вартість проектних. будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, склад та вартість обладнання узгоджені сторонами при підписанні додаткових угод до договору на підставі локальних кошторисів.

З урахуванням викладеного спірний договір фактично укладений сторонами 09.02.2005р.  (дата підписання додаткової угоди  № 6 до договору) (т.2,  а. с.111).

На підставі рішення Державного комітету України з будівництва та архітектури від 08.04.2004 р. № 153 відповідач отримав ліцензію серії АА № 767974 на будівельну діяльність згідно з переліком видів робіт, яка в подальшому 13.05.04 р. рішенням № 158 доповнена видами будівельних робіт.

          За викладених обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Доводи відповідача щодо відзиву підпису на актах виконаних робіт господарський суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Ліцензія надає дозвіл на виконання робіт з проектування внутрішніх та зовнішніх інженерних   мереж,   систем   і   споруд   електропостачання,   електрообладнання,   ліній електропередач та трансформаторних підстанцій; зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівель та споруд, будівництво та монтаж конструкцій зовнішніх інженерних  мереж і систем, в тому числі трансформаторних підстанцій напругою як до, так і понад 35 кВ тощо.

Крім того, слід зазначити, що виконання проектно-вишукувальних робіт (у тому числі  по видам, зазначеним у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2007 р.) по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" з кабельними лініями 35 кВ відповідачем за зустрічним позовом було доручено на підставі договору від 16.04.2004 року №3224/3349 Дніпропетровській філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", яка мала відповідну ліцензію, що діяла з 17.10.2000 р. до 17.10.2005 р.

Виконання   монтажних  та  пусконалагоджувальних  робіт  паливно-енергетичного

комплексу по спірному об'єкту відповідачем за зустрічним позовом було доручено на підставі договору від  10.10.2004 р. №  1010/04 ТОВ "ЕМП-Комплект", яке мало відповідну ліцензію, що діяла з 31.10.2003 року до 04.11.2006 р.

          Таким чином, роботи, передбачені договором, виконувалися за наявності ліцензій.

          За таких обставин правові підстави для визнання недійсним договору підряду № 28/04 від 22.03.2004 р. відсутні.

Враховуючи викладене, ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

               Провадження за первісним позовом припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго"  (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6,  код ЄДРПОУ 23359034) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (03191, м.Київ, вул..Лятошинського, 4а/289, код ЄДРПОУ 30876419) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн.  (вісімдесят п'ять гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

               Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

  В зустрічному позові відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 01.11.2007 р.