Ухвала

від 31.01.2023 по справі 640/7028/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7028/22

УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градус-Т» про застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Градус-Т» відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме не додано доказ сплати судового збору, неправильно вказано сторін у справі, та апеляційна скарга містить вимоги про відмову в задоволенні позовних вимог, в той час, як оскаржуваним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказана ухвала отримана скаржником 15.11.2022, що підтверджується штампом про отримання на супровідному листі.

На виконання вимог суду скаржником подано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 та продовжено строк виконання вказаної ухвали на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

У вказаній ухвалі повторно зазначено, що в апеляційній скарзі неправильно вказано сторін у справі, та вона містить вимоги про відмову в задоволенні позовних вимог, в той час, як оскаржуваним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 09.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання скаржника, в якому зазначено, що ним уже усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду платіжного доручення №3776 від 14.11.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.3, 4, 5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС зазначає себе відповідачем, а позивачем визначає ТОВ «Градус-Т», в той час, як позов подано до суду першої інстанції саме ГУ ДПС у м.Києві, а відповідачем у справі виступає юридична особа - ТОВ «Градус-Т».

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено вимоги скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Градус-Т» відмовити, в той час, як оскаржуваним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, подана ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, апеляційна скарга не відповідала, зокрема, вимогам п.4, 5 ч.2 ст.296 КАС України в частині зазначення належних сторін у справі та наведення відповідних вимог апеляційної скарги, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням відповідного строку для усунення її недоліків.

Незважаючи на наведення судом чіткого переліку недоліків апеляційної скарги та надання додаткового строку для їх усунення, скаржник проігнорував вимоги суду щодо усунення всіх обставин, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, не виконав свого обов`язку в частині належного оформлення апеляційної скарги із зазначенням відповідних сторін у справі та наведенням логічних вимог апеляційної скарги, натомість обмежився виключно вирішенням питання про сплату судового збору та повторно проінформував суд, що недоліки в частині сплати судового збору були усунуті ще до постановлення ухвали про виправлення описки та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Наведене свідчить про неналежне виконання скаржником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи надання судом додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які не вимагали від скаржника вчинення будь-яких інших дій, ніж привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог процесуального законодавства з урахуванням обставин справи.

Належне оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 20.01.2023.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 31.01.2023 усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.169, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градус-Т» про застосування адміністративного арешту - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

В.О.Аліменко