Постанова

від 31.01.2023 по справі 640/33618/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/33618/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в особі Філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі по тексту - позивач), адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (надалі - відповідач 1), адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, Філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» (надалі - відповідач 2), адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д, в якій позивач просить

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання керівника акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зупинити експлуатацію філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачів за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, 1-Д встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення роботи філії до повного усунення порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов задоволено частково:

- застосовано заходи реагування шляхом повного зупинення роботи філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д, код ЄДРПОУ 37506232 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті від 09 вересня 2021 року №129П.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- судові витрати розподілу не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги та надано правову оцінку, що відповідачем усунуто частково порушення, а отже підстав для застосування заходів реагування є необґрунтованими.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Наказом Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 02 вересня 2021 року №450 «Про проведення позапланових перевірок» доручено з 08 по 09 вересня 2021 року провести позапланову перевірку стану додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Роївський елеватор», розташованої за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1-Д (фактична адреса місця провадження господарської діяльності: Донецька область, Покровський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1-Д) (пункт 22 наказу).

На підставі наказу від 02 вересня 2021 року № 450 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02 вересня 2021 року №153П посадовими особами позивача у присутності директора Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» Кузьменка В.В., головного інженера Філії Виборного О.С. у період з 08 вересня 2021 року по 09 вересня 2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Філією Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1-Д, за результатами якого складено Акт від 09 вересня 2021 року №129П (далі по тексту - Акт №129П), в якому зафіксовано 96 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА.

1. пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту - не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб1єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2013 року №440;

2. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - територія об`єкта, споруди, не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки.»;

3. пункту 3.8. глави 3 розділу V ППБУ - відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;

4. пункту 2.9. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Силкорпус 1.

5. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

6. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції,

7. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

8. підпункту 3.10 пункту 1 розділу VППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

9. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 2:

10. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

12. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням,

13. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

14. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 3:

15. пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»,

16. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

17. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

18. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

19. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 4:

20. пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2. таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

21. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди;

22. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

23. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

24. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки"», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 5:

25. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

26. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

27. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

28. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

29. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 6:

30. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1 додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

31. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

32. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

33. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

34. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Адміністративно-побутова будівля:

35. пункту 1 розділу V ППБУ, додатку Ж.2.4 ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - відсутній договір на технічне обслуговування СПЗ з організаціями що мають ліцензію на виконання певного виду робіт;

36. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

37. пункту 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (майстерня, ангар для зберігання пшениці);

38. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ- не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

39. пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - лінії живлення до побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії. (кабінети бухгалтера, інженера з пожежної безпеки, лабораторії),

40. пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (кімната лабораторії),

41. пункту 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не утримуються пофарбованими стаціонарні зовнішні пожежні сходи;

42. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

43. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту, що унеможливлює у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення.

Механічний цех:

44. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

45. пункту 1.16 глави 1 розділу VППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

46. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

47. пункту 2.5. глави 2 розділу ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Лабораторія:

48. пункту 1 розділу V ППБУ, додатку Ж Ж.2.4 ДБН В.2.5.-56:2014 - відсутній договір на технічне обслуговування СПЗ з організаціями що мають ліцензію на виконання певного виду робіт

49. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

50. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

51. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 "Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки", а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Їдальня:

52. пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

53. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

54. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту

55. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 "Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки", а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

56. пункту 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Пожежне депо:

57. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1, додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

58. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

59. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

60. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 "Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки", а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

61. пункту 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

62. підпункту 3.11 пункту 3 розділу VППБУ - не доукомплектовано пожежний щит а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Автотранспортний цех:

63. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

64. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

65. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

66. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

67. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Електроцех:

68. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1 додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

69. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

70. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

71. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

72. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

73. підпункту 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ - не доукомплектовано пожежний щит а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Склад ПММ, АЗС:

74. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

75. пункту 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ - допущено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів;

76. пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - лінії живлення до побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

77. пункту 15 глави 3 розділу VНАПБ В.01.058-2008/112; підпункту 9 пункту 9.2. глави 9 розділу VI ППБУ - не розроблено графік планових робіт щодо очищення резервуарів від відкладень пірофорного сірчистого заліза;

78. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

79. підпункту 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ - не доукомплектовано пожежний щит а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

80. пункту 23 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 - відомості про ТО, ремонт, перевірку резервуарів не фіксуються в журналі обліку ремонту устаткування

81. пункту 24 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 - не надано підтверджуючих документів щодо проведення останнього очищення резервуарів, яке повинно здійснюватися не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту.

Контрольно - пропускні пункти.

82. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

83. пункту 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, або не надані протоколи іспиту матеріалів з показниками пожежної небезпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2;

84. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

Зерносклади:

85. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

86. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

87. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

88. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

89. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Техногенна безпека та цивільний захист:

90. пункту 2 статті 93 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено фінансування заходів цивільного захисту. (Обсяг фінансування для проведення необхідних заходів цивільного захисту має становити не менше ніж 0,5 відсотка обсягу валового доходу об`єкта)

91. абзацу другого пункту 3 розділу ІІІ ПТБ - не здійснюється оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі;

92. пункту 5 глави 2 розділу V ПТБ - в приміщенні охорони відсутні регламенти надання інформації про аварію, повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації та фонограми повідомлень працівників об`єкту та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які готуються державною мовою;

93. пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не складено розрахунок потреби в засобах індивідуального захисту органів дихання

94. пункту 4 частини 3 статті 6 Кодексу цивільного захисту України - не організовано роботу комісії з питань надзвичайних ситуацій;

95. пункту 1, 25 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 16 «Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та у зв`язку у сфері цивільного захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №733 - не створено об`єктову систему оповіщення, яка забезпечує оповіщення керівників та інших працівників об`єкта, осіб, які постійно або тимчасово перебувають на території об`єкта або в його охоронних зонах, про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій;

96. пункту 1, 25 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено паспорти (формуляри) на обладнання та апаратуру, на яких застосовуються небезпечні речовини (склад ПММ).

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані. Належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом першої інстанції, слугувало виявлення на об`єкті перевірки відповідача численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі і неповнолітнім дітям, які там перебувають.

Колегія суддів звертає увагу, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 560/639/19 та від 05 лютого 2020 року по справі № 160/1739/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відповідачем не заперечується наявність виявлених під час перевірки позивачем порушення.

Як вбачається з акту перевірки, що відповідачем використовується приміщення з порушеннями, а саме - 96 порушень.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Колегія суддів звертає увагу, що не встановлення сигналізації у приміщеннях, створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даному приміщенні, таке не надає можливості повідомлення про виникнення пожежі в приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі № 826/7292/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей, зокрема неповнолітнім (дітям), які навчаються в даному приміщенні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не усунуту порушення протягом тривалого часу, що в свою чергу свідчить про не бажанням останнього вчиняти будь-які дії для усунення виявлених порушень пожежної безпеки на час прийняття рішенням по даній справі судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки, для повідомлення про виникнення пожежі та оперативного повідомлення всіх громадян, які перебувають в даній будівлі (приміщенні).

Враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і те порушення, яке на теперішній час продовжує існувати, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даних приміщеннях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення роботи філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д, код ЄДРПОУ 37506232 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті від 09 вересня 2021 року №129П

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №560/639/19 до повноважень суду по цій категорії справ не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду апеляційним судом є виключно питання застосування права.

Щодо посилання апелянта на те, що деякі порушення були усунуті, колегія суддів звертає увагу, що саме до повноважень відповідача належить перевірка та встановлення усунення порушень, які були виявленні під час первісного огляду приміщень відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до відповідача з заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства в частині протипожежної безпеки.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, судом правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан