Рішення

від 21.08.2006 по справі 37/422-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/422-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р.                                                            Справа № 37/422-05

вх. № 13169/4-37

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ВАТ "Подільський цемент", с. Гуменці  

до  ВАТ "Мегабанк" м.Харків  

про стягнення 187825,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду,  про стягнення з відповідача  майнової шкоди у розмірі 187825,6 грн., яка виникла внаслідок   неправомірних дій  відповідача, що  є підставою згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України для  стягнення  завданої позивачеві   шкоди. Свою заяву  позивач  обґрунтовує тим, що  посадовою  особою ВАТ" Мегабанк", в порушення порядку відкриття банківського рахунку, який регламентовано діючим законодавством України, було відкрито банківський рахунок ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" в ДФ  ТОВ "Мегабанк"  м. Донецьк.  Скориставшись   банківським рахунком, клієнт якого не  був ідентифікований, фінансовою операцією, яка підлягала фінансовому моніторингу, але не була проведено, 18.02.2005 року невстановлена особа шляхом  обману та зловживання довір'ям від імені  ТОВ ВКФ "Універсалоптторг", використовуючи реквізити, які не відповідають фактичним реквізитам вказаного  підприємства, по факсу уклала  з   ВАТ "Подільський цемент" договір № 27/2 на поставку металопрокату  на загальну суму  187825,6 грн. з стовідсотковою передплатою,  факсимільні копії якого за умовами  договору мали юридичну силу  до часу   обміну оригіналами.  Після погодження  сторонами договору № 27/2 від 18.02.2005р. асортименту продукції, що підлягав поставці, надходження специфікації, рахунку № 31 від 21.02.2005р., позивачем згідно платіжного доручення № 368 від 22.02.2005р. було перераховано грошові кошти в сумі 187825,6 грн. на поточний рахунок, відкритий ДФ ТОВ "Мегабанк", проте продукція  не  була поставлена.  Внаслідок   порушень   зі сторони  посадових осіб  ДФ ВАТ „Мегабанк”,  ігнорування вимог ст.1067,1074,1075 Цивільного кодексу України,  позивачеві   завдано   матеріальну  шкоду  в  розмірі 187825 грн..

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для  стягнення з відповідача збитків.  Зокрема, відповідач  зазначає, що  всі дії банку   були здійснені   відповідно до  вимог   законодавства, що регулює  правовідносини  банківського  рахунку, тому   позивачем   не доведено факту порушення    діями  відповідача  цивільного права позивача, що  є  підставою для відшкодування збитків та наявності інших складових  цивільного правопорушення,  як не  доведено   ні причинного  зв'язку   між неправомірними діями   та  збитками ні  взагалі  наявність  збитків  та їх розмір.

Представник 3-ї особи в  судове засідання не  з'явився, витребуваних судом документів не надав.  06.03.2006р.  на  адресу  суду  направив заяву,  в якій зазначив, що   в Донецькій філії   ВАТ „Мегабанк”  ТОВ  ВКФ „Универсалоптторг” ОКПО 25327883  ніколи не  відкривав  рахунки, грошові операції  не здійснював, з ВАТ „Подільський цемент”  не  укладав  ніяких договорів,  всі  копії документів    надав до слідчих органів, тому  вважає  присутність   в  суді    не потрібною.

01.08.2006р. до  канцелярії суду надійшла відповідь  Прокуратури Київського району м. Донецька на   запит господарського суду Харківської області, відповідно до якої за  результатами проведеної  прокуратурою перевірки  прийнято рішення на підставі ст. 6 п. 2 КПК України  про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього головного бухгалтера Кондратюк Г.І. та колишнього начальника відділу банківських послуг Донецької філії ВАТ "Мегабанк" Ковальчук О.А. за ознаками злочинів,  передбачених  статтями 364-367, 190, 191, 209, 209-1 КК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.08.2006р. до 14:00 год. 21.08.2006р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

18.02.2005р. між  ТОВ   ВКФ "Універсалоптторг" (Продавець)  та  ВАТ "Подільський  цемент"(Покупець) по  факсу  був  укладений  договір № 27/2, факсимільні  копії якого, відповідно до п.8.5 договору, мають юридичну силу до моменту обміну  оригіналами. Відповідно до умов договору ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" зобов"язався поставити ВАТ "Подільський цемент" товар, перелічений в специфікації  № 1,  яка є невід"ємною частиною договору, а саме металопрокат на загальну  суму 187825,60 грн. Згідно з п. 3.1 договору оплата товару за  даним  договором мала проводитись ВАТ "Подільський цемент"  прямим банківським переводом коштів на  розрахунковий рахунок ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" у формі  100% оплати за  виставленням ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" рахунку на узгоджену партію протягом однієї банківської доби з моменту підпису додатка до договору та виставлення рахунку  ТОВ ВКФ "Універсалоптторг".

Позивач по справі  після погодження асортименту продукції, надходження специфікації та виставлення ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" рахунку № 31 від 21.02.2005р., на  підставі  платіжного доручення № 368 від 22.02.2005р. перерахував грошові кошті в сумі 187825,60 грн. на поточний рахунок  ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" № 2600866, відкритий  в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", відповідно до  договору  № 60,  укладеного  між Донецькою філією ВАТ "Мегабанк" та ТОВ  ВКФ "Універсалоптторг". Але  продукція  за  договором поставлена не була.

При  дослідженні  матеріалів справи,  судом встановлено, що  юридична особа - ТОВ  ВКФ "Універсалоптторг"  має   інші реквізити, а саме код   ЄДРПОУ 25327883, інн. 253278805628, св. 07262130, а також інших засновників, іншого  директора, інший банківський рахунок, відкритий в  ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецька та інший вигляд печатки, що  підтверджено відповідними документами, належним чином засвідчені копії яких  залучені до матеріалів справи.  Паспорт серії ММ № 940422, виданий 10.08.2001р. Богодухівським РВ УМВС України  в Харківській області громадянці Ключка Аллі Євгеніївни, який був пред"явлений під час укладення договору № 60  банківського обслуговування  рахунків юридичної особи, укладеного між Донецькою філією ВАТ "Мегабанк" та ТОВ ВКФ "Універсалоптторг",  є втраченим, відповідно до довідки Богодухівського районного відділу міліції за № 3645 від 14.07.2005р.

Постановою Слідчого відділення  Київського РВ ДГУ УМВС України в Донеціькій області від 19.05.2005р. було порушено кримінальну справу по факту заволодіння  чужим майном  шляхом оману  та  зловживання довірою (шахрайство), яке завдало шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого  ст. 190 ч. 4 КК України.  Постановою  слідчого Слідчого відділення  Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області  Москової Я.А.  від 11.07.2005р.  досудове  слідство  по кримінальній справі № 04-31233 зупинене  з підстав неможливості  встановити   особу,  яка  скоїла  злочин.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги   про   стягнення з  відповідача   матеріальної шкоди в розмірі  187825,60 грн.  позивач посилається  на  чисельні  порушення    зі сторони  посадових осіб   ДФ  ВАТ „Мегабанк”,  ігнорування   вимог ст.1067,1074,1075 Цивільного кодексу України, що призвело до заподіяння  позивачеві  матеріальної  шкоди, яка має   бути відшкодована згідно до ст.1166 ЦК України.   Суд не вбачає підстав  для  задоволенню позову,  виходячи з  наступного.

28.09.2004р. між  ВАТ "Мегабанк" в особі директора  Донецької філії ВАТ "Мегабанк" (далі - Банк) та ТОВ ВКФ "Універсалоптторг"  (далі - Клієнт)  був укладений договір № 60 банківського   обслуговування рахунків юридичної особи.  Відповідно до умов договору, банк відкрив ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" поточний рахунок № 2600866 у національній валюті  для здійснення  банківського обслуговування, який  згідно з  Інструкцією  „Про порядок  відкриття, використання й закриття  рахунків  у національній та  іноземних валютах”,  затвердженої Постановою Правління Національного  банку України № 492 від 12.11.2003р. відкривається  банком клієнту  на договірній основі  для зберігання грошей і здійснення  розрахунково-касових операцій за допомогою  платіжних  інструментів  відповідно до умов договору  та вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції про порядок відкриття  та використання рахунків в національній валюті (далі - Інструкція) відкриття поточного рахунку суб'єкту господарювання здійснюється на підставі заяви про відкриття поточного рахунку. Особа, яка від імені юридичної особи відкриває поточний рахунок, має пред'явити  паспорт або  документ, що його замінює,  що є підставою для її ідентифікації, і документи, що підтверджують її повноваження. Для відкриття поточного рахунку  суб'єкту  господарювання потрібно  подати копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію належним чином зареєстрованого установчого документу (статуту, засновницького договору, установчого договору, положення), засвідчену органом, який здійснив реєстрацію, або нотаріально; копію довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчену органом, що видав довідку, або нотаріально чи підписом  уповноваженого працівника банку; копію документа, що підтверджує взяття юридичної особи на облік  в органі державної податкової служби, засвідчену органом, що видав документ, або нотаріально чи підписом уповноваженого працівника банку; картку із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчену нотаріально або організацією, якій клієнт адміністративно підпорядкований, в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що банку  були  надані усі необхідні документи для  відкриття рахунку, копії яких залучені до матеріалів справи, але дійсність цих  документів під  час їх  прийняття  не встановлювалась  у зв'язку з відсутністю у   банку    таких  обов'язків.

На підставі  п.1.13  вказаної  Інструкції, у разі відкриття  поточного рахунку підприємцю до отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік  органом державної податкової служби, операції за цим  рахунком здійснюються лише із зарахування  коштів. Датою початку видаткових операцій за рахунком підприємця в банку є дата  реєстрації  отримання  банком зазначеного повідомлення. З матеріалів справи вбачається,  що ВАТ "Мегабанк" отримало від державної податкової служби повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі банку  29.09.2004р. Таким чином, видаткові операції за рахунком ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (код ЄДРПОУ 25327883) здійснювались після отримання банком повідомлення  про взяття  рахунку на облік органом  державної податкової служби.

Відповідно до умов  вищевказаного договору Клієнт  самостійно розпоряджається  коштами   на своєму  рахунку, а Банк зобов'язується  своєчасно здійснювати  розрахункові операції відповідно до  вимог Інструкції „Про безготівкові розрахунки в  національній валюті”.

Згідно до  ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов"язаний  приймати і зараховувати  на рахунок клієнта (власника рахунку) грошові кошти, що йому  надходять та виконувати  розпорядження клієнта про перерахування і  видачу відповідних  сум з рахунка та проведення інших операцій за  рахунком, крім того, банк не має права визначати та контролювати напрями  використання грошових коштів клієнта  та встановлювати обмеження його права  розпоряджатися  грошовими коштами клієнта  на власний розсуд.

На підставі ст. 1068 ЦК України банк зобов"язаний за  розпорядженням клієнта видати  або  перерахувати з його  рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного  розрахункового  документу.

        Позивачем  на  рахунок   Клієнту   за  договором  № 27/02  на  підставі   рахунку № 31 від 21.02.2005р. згідно  платіжного   доручення № 368 від 22.02.2005р. були перераховані  грошові  кошти в сумі  187825,60 грн., про що свідчить виписка з рахунку  Клієнта. В подальшому ці  грошові кошти були   зараховані    за призначенням. Суд  не вбачає в діях   відповідача порушень  вимог ст.1067,1074,1075 Цивільного кодексу України, якими   позивач обґрунтовує  позовні вимоги.

       Крім того, згідно з вимогами Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та Постанови Правління Національного банку України від 14.05.2003р. за № 189 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" банком була зареєстрована  фінансова операція по перерахуванню грошових  коштів на рахунок ТОВ ВКФ "Універсалоптторг"  (код ЄДРПОУ 25327883),  а саме в  реєстр фінансових операцій, що підлягають обов'язковому  фінансовому моніторингу,  22.02.2005р. було внесено, що на поточний рахунок № 2600866, відкритий в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк" ТОВ  ВКФ "Універсалоптторг" надійшли  грошові кошти в сумі 187825,60 грн. від ВАТ "Подільський цемент".  Вищевказана операція була зареєстрована за ознаками:  зарахування  грошових коштів  на рахунок  юридичної особи у випадку, якщо операції  на  зазначеному рахунку не проводились  з моменту його  відкриття.

        Крім того, слід  зазначити, що  Постановою  Прокуратури Київського району м. Донецька  від 27.04.2006р.  було  відмовлено у  порушенні  кримінальної справи стосовно працівників Донецької філії ВАТ "Мегабанк",  які безпосередньо брали участь у відкритті вищевказаного поточного  рахунку ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (код ЄДРПОУ 25327883)  за ознаками злочинів,  передбачених  статтями 364-367, 190, 191, 209, 209-1 КК України  за   відсутністю події   злочинів.

        Оскільки позивачем  не   доведено  неправомірність  дій  відповідача  з відкриття  рахунку   та  зарахування   на рахунок  Клієнта   грошових коштів  та  факту порушення   діями  відповідача   прав  позивача,   винних   дій  відповідача  в заподіянні  збитків, причинного зв'язку  між     діями  відповідача   та  заподіяними   збитками, суд  не вбачає правових підстав щодо  покладення на відповідача обов'язку    по  відшкодуванню   майнової   шкоди  в  розмірі  187825,60 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в  повному  обсязі.

Керуючись  статтями 1, 12, 32, 33, 36,  44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення підписане 22.08.2006р.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.