Постанова

від 01.02.2023 по справі 354/184/23

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/184/23

Провадження № 3/354/284/23

П О С Т А Н О В А

01 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Надвірнянським відділом камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №179 від 26.01.2023 року, 24 серпня 2022 року в ході проведеної старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік ТзОВ «Сезав Інвест» (код ЄДРПОУ 41708648), юридична адреса: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Калуське Шосе, буд.2-К, (акт камеральної перевірки від 11.01.2023 року №152/09-19-04-08/41708648) встановлено, що керівником ТзОВ «Сезав Інвест» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік (фактично подано 30.12.2022 року, термін подання 20.12.2022 року), порушивши пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, протест.163-1 КУпАПв цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст.257 КУпАПмісце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено за місцем знаходження ТзОВ «Сезав Інвест» за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул.Калуське Шосе, буд.2-К, що не належить до територіальної підсудності Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, враховуючи вимоги ст.ст.257,276 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП слід повернути до Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для направлення їх на розгляд за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.256, 257, 276, 278, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для направлення на розгляд до належного суду за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук