Ухвала

від 18.01.2023 по справі 761/25846/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/25846/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/248/2023 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 201 011 000 001 52 від 19.08.2020 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою.

Крім того, покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця перебування.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановлено по 09 грудня 2022 року.

Підозрювану письмово під розпис повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасував оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 вже неодноразово розглядалось Шевченківським районним судом та ухвалами даного суду від 19.07.2022 та 18.08.2022 до ОСОБА_9 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків.

Як під час дії вищевказаних ухвал, так і після закінчення їх дії, ОСОБА_7 жодного разу не порушувала покладених не неї обов`язків. При цьому, попереднєклопотання сторони обвинувачення, яке розглядалось слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 02.11.2022, залишено без задоволення.

Також апелянт зазначає, що клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у цьому провадженні, не містить нових підстав чи ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які б давали підстави для слідчого судді постановити ухвалу про застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На цьому наголошували захисники ОСОБА_7 під час розгляду клопотання та надали слідчому судді копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2022, однак вказані аргументи не були взяті до уваги слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2022 ОСОБА_12 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

15.07.2022 та 18.08.2022 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

09.06.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

22.07.2022 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

26.07.2022 та 18.08.2022 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

25.07.2022 ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

28.07.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

12.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

19.07.2022 та 18.08.2022 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03.08.2022 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.09.2022

06.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 09.12.2022.

28.10.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , повідомлено про зміну підозри, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , повідомлено про підозру - дії учасників групи кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах організованою групою, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах організованою групою, вчиненим повторно.

22.11.2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог даного прокурор послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з посланням на докази, які її підтверджують, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК Україниризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

22.11.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою, а також покладено додаткові обов`язки, які визначені даною ухвалою по 09.12.2022.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_7 ознак інкримінованого злочину.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя прийняв до уваги, що не виключено, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Однак з урахуванням рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови», що ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , її соціальний статус, репутацію, наявність постійного місця мешкання на території міста Києва та роботи, відсутність судимостей.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваної дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про низьку ймовірність існування вказаного вище ризику.

Крім того, слідчий суддя визнав малоймовірними ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків чи інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Водночас, слідчий суддя вважав, що не безпідставним є ризик того, що підозрювана може спотворити чи знищити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Однак, з наданих стороною обвинувачення матеріалів та процесуальної поведінки ОСОБА_7 , не вбачається наявність у підозрюваної намірів вдатися до дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваної не зможе забезпечити інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, оскільки підозрювана ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання на території міста Києва, не судима.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому початковому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які долучено клопотання прокурора.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому початковому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про часткову доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину. Однак з урахуванням наданих стороною обвинувачення матеріалів та процесуальної поведінки ОСОБА_7 не вбачав наявність у підозрюваної намірів вдатися до дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваної не зможе забезпечити інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, оскільки підозрювана ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання на території міста Києва, не судима.

Отже, доводи як сторони захисту, які викладені в їх апеляційній скарзі стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання як просила сторона захисту, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисника з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4