Ухвала

від 19.01.2023 по справі відсутній

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/12835/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/219/2023 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42018110000000455 - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Макарів, Макарівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді генерального директора КП «Київавтодор», раніше не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №42018110000000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року залишенобез задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000455 від 17.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із місця постійного проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Однак суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Також апелянт зазначає, щозазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Залишення підозрюваного без запобіжного заходу, або застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за №42018110000000455 від 17.12.2018 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 12:

1.1. Служба автомобільних доріг у Київській області (далі - Служба) заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (надалі - Уповноважений орган управління), яке відповідно до Указу президента України від 13.04.2011

№ 456/200 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

1.2. Служба утворена відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2000 № 420 «Про структуру управління дорожнім комплексом», від 28.12.2001 № 1809 «Деякі питання Державної служби автомобільних доріг», від 06.08.2003 № 1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом», розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 1221-р «Питання управління Державною службою автомобільних доріг об`єктами державної власності».

1.5. У своїй діяльності Служба керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами, наказами та дорученнями Уповноваженого органу управління, цим Положенням, а також будівельними нормами, правилами, стандартами, іншим нормативними документами у сфері дорожнього господарства.

2.1. Метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Київській області (далі - автомобільні дороги) шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів авто мольних доріг.

2.2. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів.

2.3. Основними напрямками діяльності Служби є:

2.3.1. забезпечення виконання дорожніх робіт в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політки в межах фінансових ресурсів, що направляються Службі як одержувачу бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно із законодавством;

2.3.2. організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та їх складових;

2.3.3. визначення в межах її повноважень напрямів та обсягів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг, за погодженням з головним розпорядником, через якого Служба одержує бюджетні кошти;

2.3.8. організація внутрішнього контролю за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг у Київській області, з урахуванням положень Бюджетного кодексу та інших нормативно-правових актів;

2.3.13 організація і проведення публічних закупівель робіт/послуг на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання авто мольних доріг, та їх складових відповідно до законодавства України;

2.3.14. здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з дорожніх робіт на автомобільних дорогах, та їх складових;

2.3.16. забезпечення контролю якості робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та їх складових;

2.3.26. забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних дорожніх робіт, їх обсягами під час виконання та приймання на автомобільних дорогах, та їх складових;

2.3.27. забезпечення в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів по запобіганню корупції в Службі та контроль за їх виконанням.

Так, наказом начальника Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.05.2017 за № 13-К ОСОБА_7 призначено на посаду головного інженера Служби автомобільних доріг у Київській області з 13.05.2017.

Крім того, довіреністю Служби автомобільних доріг у Київській області від 17.10.2018 № 12с/4359 уповноважено головного інженера ОСОБА_7 підписувати від імені Служби автомобільних доріг у Київській області договори з підприємствами, установами та організаціями щодо:

- виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту і експлуатаційного утримання автодоріг і штучних споруд на них та договори з авторського і науково-технічного супроводу по таким роботам;

- розроби ПКД доріг, мостів, шляхопроводів та транспортних розв`язок у Київській області;

- отримання технічних умов;

- інші договори, які стосуються будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автодоріг і штучних споруд на них, а також інші договори, що пов`язані з діяльністю Служби автомобільних доріг у Київській області у межах витрат, передбачених в кошторисі на утримання апарату;

Для виконання даної довіреності ОСОБА_7 надано право підписувати документи (акти, рахунки, накладні, специфікації та інше) пов`язані з виконанням цих договорів.

Крім підписання зазначених вище договорів ОСОБА_7 надано право підписувати інші договори щодо діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області відповідно до повноважень встановлених наказом Служби автомобільних доріг у Київській області від 23.05.2017 № 43 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва служби автомобільних доріг у Київській області».

Відповідно до п. 6 наказу Служби автомобільних доріг у Київській області № 5 від 31.01.2019 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва Служби автомобільних доріг у Київській області» Головний інженер Служби автомобільних доріг у Київській області організовує та контролює роботу з:

- виконання доручень КМУ, Державного агентства автомобільних доріг України та звернень народних депутатів України і депутатів місцевих рад щодо будівництва, реконструкції і ремонту доріг;

- розробки і реалізації перспективних та поточних програм та планів розвитку дорожнього господарства області, впровадження нових досягнень вітчизняної та зарубіжної науки і техніки;

- взаємовигідних зв`язків і контактів з організаціями області та організаціями, які знаходяться за межами області по питаннях впровадження у виробництво їх передових технологій та матеріалів;

- контролю якості ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування;

- організація роботи лабораторії в частині контролю якості матеріалів та виконання робіт підрядними організаціями;

- забезпечення перспективного та поточного планування проектно-вишукувальних робіт на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонти;

- приймання технічних рішень з питань пов`язаних з проектуванням, будівництвом, реконструкцією та ремонтом автомобільних доріг, мостів та інженерних споруд;

- вирішення питань щодо підвищення техніко-експлуатаційних параметрів автомобільних доріг і штучних споруд на них;

- підготовка технічних умов, дозволів, погоджень на будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій в тому числі влаштування заїздів (виїздів) та перехідно-швидкісних смуг до них, прокладання інженерних мереж та виконання інших робіт в смузі відводу та захисних зонах доріг;

- поліпшення екологічного стану в дорожньому господарстві області;

- організації роботи технічної ради Служби автомобільних доріг в Київській області.

Відповідно до розподілу функціональних повноважень керівництва Служби автомобільних доріг у Київській області головний інженер:

Підписує договори та інші документи, пов`язані з виконанням договорів (контрактів, угод), що стосуються будівництва, реконструкцій, капітального та поточного ремонту і поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Приймає виконані роботи по об`єктах будівництва, реконструкції, капітальному і поточних ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Крім того, виконуючи функціональні обов`язки головний інженер координує та контролює діяльність:

- інвестиційно-кошторисного відділу;

- відділу якості, технічного контролю та нових технологій;

- лабораторії з контролю якості виробництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного інженера Служби автомобільних доріг у Київській області відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.12.2019 ОСОБА_7 , працюючи головним інженером Служби автомобільних доріг в Київській області, що розташована за адресою - м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 11-А, усвідомлюючи про покладені на нього обов`язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не провівши належний контроль за якістю будівельних робіт під час їх прийняття за договором, укладеним 07.11.2018 за № 418-Д Службою автомобільних доріг у Київській області на «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+000 км 5+180 (окремими ділянками) з ТОВ «Сервіс-Буд Україна» (код ЄДРПОУ 36241045), спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, а саме матеріальну шкоду (збитки) для державного бюджету у розмірі 4 644 495,75 гривень, за наступних обставин.

Так, 07.11.2018 Службою автомобільних доріг в Київській області (замовник) в особі головного інженера ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 17.10.2018 № 12с/4359 та ТОВ «Севіс-Буд Україна» (виконавець), в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту укладено договір № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками) на загальну суму 71 800 000,00 гривень.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Виконавець зобов`язується надати Замовникові послуги, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги, а саме ГБН Г.1-2018-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка - Богуслав - /Р-04/ км 0+000км 5+180 (окремими ділянками) (45233142 Ремонт доріг), відповідно до чинних нормативних документів в межах виділених фінансових ресурсів.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору для контролю за якістю надання послуг Виконавцем Замовник призначає свого представника (інженера), який контролює надання послуг по поточному середньому ремонту дороги (ділянки дороги), при необхідності із залученням випробувальної лабораторії Замовника.

Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного, операційного, вхідного контролю на відповідність специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, та лабораторних підборів асфальтобетонних, щебеневих та інших сумішей.

Виконавець здійснює періодичні перевірки і випробування якості послуг, матеріалів і конструкцій згідно з чинними актами законодавства та нормативними документами і за три робочі дні до їх проведення повідомляє про це Замовника. Результати перевірок і випробувань оформляються протоколом (актом). Замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань та перевірок матеріалів і послуг, в приймання яких він брав участь. Якщо використані матеріали і надані послуги не відповідають відповідним вимогам, а також при несвоєчасному запрошенні Замовника (або за відсутності запрошення), то витрати на ці випробування покриває Виконавець за власний рахунок. Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні послуги підлягають виправленню у встановлені актом строки, а неякісні матеріали - заміні за рахунок Виконавця.

Відповідно до умов зазначеного договору, здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності до СОУ 42.1-37641918-128:2014 «Настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування» з обов`язковим оформленням гарантійного паспорту прийнятих робіт з поточного середнього ремонту. Якщо при здаванні-приймання послуг, Замовник не приймає таких послуг до їх усунення.

Так, за результатами виконання робіт за договором № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками) між сторонами, Службою автомобільних доріг в Київській області, в особі головного інженера ОСОБА_7 та ТОВ «Сервіс-Буд Україна», в особі директора ОСОБА_12 , були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ - 2В.

Перед підписанням актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2В, складених за договором № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками), головний інженер Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_7 відповідно до своїх службових обов`язків повинен був здійснювати контроль за обсягами та якістю ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування виконаних втому числі ТОВ «Сервіс-Буд Україна».

Однак, 26.12.2019 у порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, головний інженер Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до свої службових обов`язків належним чином не перевірив достовірність внесених даних щодо якості ремонтно-будівельних робіт, відображених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень-5 2019 року; акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень-5 2019 року та акті № приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2019 року за договором № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками) та підписав зазначені акти, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо якості влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей, чим здійснив прийняття не якісно виконаних зазначених будівельних робіт.

У подальшому на підставі даних документів, в період часу з 26.12.2019 по 27.12.2019 Службою автомобільних доріг у Київській області на виконання умов договору № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками) від 07.11.2018 на рахунок ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» перераховано грошові кошти в сумі 18 537 583 гривень, втому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 4 644 495,75 гривень.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання головним інженером Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області (код ЄДРПОУ 26345736), що розташована за адресою - місто Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, завдано збитки на загальну суму 4 644 495,75 гривень, що є тяжкими наслідками, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення, сума завданих збитків перевищувала у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

08.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.11.2022 старший слідчийв особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурром відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_13 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000455 від 17.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання.

А також на те, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.11.2022 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення зазначене клопотання слідчого.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Також розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначив, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя врахував, що відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак у клопотанні слідчим та прокурором перелічуються ризики, визначені ст. 177 КПК України, однак обґрунтування жодного ризику відсутнє, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим, прокурором не доведені, то клопотання слідчого, прокурора не підлягає задоволенню.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак як встановив слідчий суддя, що у клопотанні слідчим та прокурором перелічуються ризики, визначені ст. 177 КПК України, однак обґрунтування жодного ризику відсутнє, що також найшло підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегію суддів з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засідання не викладено обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Також встановлено відсутність обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного доводи апелянта, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є голослівними, оскільки у клопотанні слідчим та прокурором лише перелічуються ризики, визначені ст. 177 КПК України без відповідного обґрунтування та без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При цьому слідчим суддею враховано, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчий суддя зауважив, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є одруженим та в нього на утриманні перебуває неповнолітня донька, він має постійне місце проживання разом з сім`єю, він є генеральним директором Комунальної корпорації КМДА "Київавтодор", раніше не судимий, добросовісно виконує процесуальні обов`язки підозрюваного, кожного разу з`являється за викликом слідчого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В доданих матеріалах до клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, як і відсутні факти ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних та слідчих дій, натомість, у судовому засіданні наголошувалось на тому, що останній наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має.

Тобто при вирішенні даного клопотання встановлено та враховано, мету і підстави для застосування запобіжного заходу, обставини, визначені ст. 177 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, так і не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під домашнім арештом під час апеляційного розгляду прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3