Ухвала

від 01.02.2023 по справі 381/295/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/113/23

381/295/23

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 30 січня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС`Остапенко Олексій звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що постановою дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГНПУ в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року закрито кримінальне провадження № 12022116310000731 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України. Про те, що вказане кримінальне провадження було закрито дізнався при ознайомленні представника товариства ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Фастівського РУП 12.01.2023 року. З даною постановою скаржник не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону при її винесенні, що виразилося зокрема у неповному зясуванні обставин, фактів і доказів. Вважає, що органом досудового розслідування будь-яких дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи, не проводилися, а постанова винесена не законно, а тому просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував і у її задоволені просив відмовити.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12022116310000731 від 03.09.2022 прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГНПУ в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року закрито кримінальне провадження № 12022116310000731 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Частинами 1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді скарги встановлено, що 02.09.2022 року до Фастівського РУП надійшла письмова заява від директора ТОВ «Агро-Холдинг» ОСОБА_6 про те, що в період з 2021 року по теперішній час, невстановлені особи, знаходячись в Бишівській територіальній громаді Фастівського району Київської області, самовільно зайняли земельні ділянки які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Холдинг МС».

За результатами досудового розслідування 30.12.2022 року дізнавачем СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року, яка є предметом скарги вбачається, що під час проведення досудового розслідування 13.10.2022 року проведено огляд земельної ділянки поля, яке розташоване у Фастівському районі, с. Бишів в напрямку с. Лишня. Під час огляду було виявлено техніку, яка належить ТОВ «Геозем Макарів», яка на момент огляду була зупинена працівниками ТОВ «Агро-Холдинг МС», у зв`язку з тим, що на земельній ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Холдинг МС» збирали урожай люцерни без їх відома. Під час огляду працівник ТОВ «Агро-Холдинг МС» ОСОБА_7 заявив, що не все поле перебуває в оренді ТОВ «Агро-Холдинг МС», а воно поділене на кілька земельних ділянок (в шахматному порядку), де частина орендується ТОВ «Агро-Холдинг МС», а частина належить іншій особі, і на якій саме земельній ділянці перебуває техніка він сказати не може.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який є керівником Служби Безпеки у ТОВ «Харвіст-Холдинг», який пояснив, що у вересні 2022 року було виявлено те, що невідомі особи засіяли земельні ділянки, які орендуються ТОВ «Агро-Холдинг МС» в с. Бишів Фастівського району Київської області. В подальшому з керівником підприємства ТОВ «Агро-Холдинг МС» ОСОБА_8 , було прийнято рішення відстежувати поки невідома особа, яка самовільно засіяла земельні ділянки не почне збирати урожай люцерни. Так, 13.10.2022 року близько 14 години приїхавши до місця розташування земельних ділянок ним було виявлено техніку та осіб, які представились працівниками ТОВ «Геозем Макарів», які збирали урожай люцерни.

Також, 22.10.2022 року було проведено огляд земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Агро-Холдинг МС», під час якого був залучений незалежний спеціаліст, який за допомогою приладу встановив межі і кадастрові номери кожної із земельних ділянок, та було встановлено, що 13.10.2022 року техніка ТОВ «Геозем Макарів», а саме трактор з сінокосилкою дійсно знаходився на земельній ділянці, яка орендується ТОВ «Агро-Холдинг МС», а переднє водійське колесо трактора з комбайном, який формує тюки знаходилось на земельній ділянці, яка не орендується ТОВ «Агро-Холдинг МС», проте знаходилося на відстані 5 метрів від земельної ділянки, яка належить ТОВ «Агро-Холдинг МС».

При проведенні досудового розслідування був допитаний в якості свідка директор ТОВ «Геозем Макарів» ОСОБА_9 , який пояснив, що з 2016 року займається вирощуванням довголітніх рослин люцерни для ведення господарської діяльності. У зв`язку з тим, що на полях на яких він хотів засіяти люцерну крім земельних ділянок які він має у власності були і земельні ділянки, які у власності у інших людей (у шахматному порядку), тому для зручності засівання люцерни починаючи з 2016 року заключав договори оренди на строк 1 рік з власниками цих земельних ділянок. Кожен рік як закінчувався строк договору оренди, він його поновлював із згодою власників. Орендну плату сплачував кожного року у вигляді грошових коштів згідно договорів оренди. Ще приблизно 5-6 років назад за його вказівкою було засіяно люцерну на полі, яке розташоване за фермою, що в с. Бишів за адресою: Київська область, с. Бишів, вул. Київська, 1/1. А весною 2020 року було засіяно люцерною на двох полях, які розташовані ближче до ферми за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_9 надав копії договорів оренди, які підтверджують вищезазначені ним покази.

Крім цього згідно показів ОСОБА_9 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права надані директором ТОВ «Агро-Холдинг МС», земельні ділянки були засіяні однією культурою люцерною, ще до виникнення речового права (оренди) ТОВ «Агро-Холдинг МС». За таких підстав дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у звязку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження необгрунтований, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Постанову дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022116310000731 від 03.09.2022 року скасувати.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1