Рішення

від 28.08.2006 по справі 35/127-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/127-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа № 35/127-06

вх. № 3704/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Мужичук Ю.Ю., дов.№ 01-юр/359 від 21.04.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" ДАК "Укрмедпром", м. Харків  

до  ТОВ фірма "Соната", м. Х-в  

про стягнення 166973,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 139500,01 грн., пені в сумі 23674,44 грн., 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в сумі 3799,26 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак в попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу та 3% річних, заперечує проти нарахування пені.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 134500,01 грн., пені в сумі 23653,87 грн., 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 3797,75 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд накласти арешт на майно, готову продукцію та грошові кошти відповідача, посилаючись на те, що відповідач протягом одного року не виконує свої зобов*язання за договором та не приймає ніяких дій щодо погашення заборгованості. Розглянувши дану заяву, суд визнав обставини, викладені позивачем не обгрунтованими, оскільки він не надав документальних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в її задоволенні треба відмовити.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що в період 2004-2005 р.р. між сторонами укладено ряд договорів купівлі-продажу готових лікарських засобів, а саме договір № 16 від 08.01.04 р. та договір купівлі-продажу № 18 від 17.01.05 р., відповідно до умов яких позивач зобов*язався передати у власність відповідача лікарські засоби в асортименті, кількості та по цінам, визначеним у накладних, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість. Сторони умовами договору передбачили, що розрахунки за лікарські засоби здійснюються з наданням відстрочки платежу на 45 днів. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірними договорами виконав належним чином та передав у власність відповідача продукцію, що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідач свої зобов*язання за спірними договорами виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 139500,01 грн., яка на момент звернення позивача до суду із позовною заявою відшкодована не була. В подальшому, 31.03.06 р., після надходження позову до суду, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 5000,00 грн.. Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 134500,01 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Наявність заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, не заперечувалась відповідачем в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а сума в розмірі 134500,01 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

В зв*язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 5000,00 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми припинити за відсутністю предмету спору.

Позивач, відповідно до ст.625 ЦК України, нарахував відповідачеві 3% річних від простроченої суми в розмірі 3797,75 грн.. Правомірність нарахування перевірена судом, воно передбачено чинним законодавством, тому позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що позивач заявою про уточнення позовних вимог фактично відмовився від стягнення з відповідача 1,51 грн., відмова в цій частині приймається судом, в зв*язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі ч.4 ст.80 ГПК України.

Окрім того, позивач, відповідно до умов спірного договору купівлі-продажу № 18 від 17.01.05 р. (п.8.1) нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки в сумі 23653,87 грн.. Перевіривши правомірність нарахування пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 12694,30 грн., оскільки ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування пені за прострочення виконання зобов*язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано, а не один рік, як нараховано позивачем в наданому ним розрахунку.

В іншій частині цих позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ч.6 ст.232 ГК України, ст.625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Соната", 61014, м.Харків, вул.Рилєєва,42/44 (р/р 26004860088570 в ХОФ АКБ УСБ м.Харкова, МФО 351016, код 25465734) на користь Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів "Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", 61057, м.Харків, вул.Воробйова,8 (р/р 26006301865732 у філії "Дзержинське відділення ПІБ" м.Харкова МФО 351395, код 00481235) - 134500,01 грн. заборгованості, 12694,30 грн. пені,  3797,75 грн. 3% річних, 1559,92 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в сумі 1,51 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення основного боргу в сумі 5000,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано  01.08.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.