Рішення

від 11.10.2007 по справі 17/581/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/581/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  17/581/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ластовина В.Я., довіреність № 82 від 01.08.2007 року;

від відповідача – не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/581/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Миколаїв,                       вул. Потьомкінська, 216,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир”, м. Миколаїв,                    вул. Новозаводська, 9,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 153/2  від 04.03.2005 року,-

                    Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

                    Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіт” (надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 153/2  від 04.03.2005 року.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

04 березня 2005 року між сторонами було укладено договір поставки № 153/2.

На виконання умов договору позивач по накладній № 000002260/92 від               16 березня 2007 року поставило відповідачу товар (арнаутка, крупа пшенична, крупа кукурудзяна та манна, горох, гречка, рис та інше) на загальну суму 1 769 грн. 10 коп.

Вказана партія товару відповідачем була прийнята без будь-яких зауважень відносно їх кількості та якості.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2.6, 5.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за поставлений товар один раз на тиждень з часу поставки, але своїх зобов'язань в повному обсязі останній не виконав. Відповідач частквомо оплатив отриманий товар у розмірі 739 грн. 75 коп.

Оскільки в договорі чітко не зазначено термін виконання зобов'язання щодо оплати за отриманийтовар, позивач 12 липня 2007 року на підставі умов договору та ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу вимогу № 35 від    09.07.2007 року про сплату 1 029 грн. 35 коп. боргу за товар в строк до 13 липня      2007 року. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача по оплаті товару перед позивачем складає  1 029 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 400 грн.  На підтвердження цього, ним наданий договір щодо надання  юридичних послуг від 27.07.2007 року та платіжне доручення № 229 від 02.08.2007 року (оригінал був оглянутий судом у судовому засіданні, належним чином засвідчена копія знаходиться у матеріалах справи).

Суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки, відповідно до Роз”яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998  № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати  позивачів  та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших  адвокатських  об'єднань  з  надання  правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах,  визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

               Відшкодування цих  витрат  здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального  підтвердження  витрат,  як-от  угоди  про надання послуг щодо  ведення  справи  у  суді  та/або  належно  оформленої довіреності,  виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення  або  іншого  документа,  який  підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт  10  в  редакції  Роз'яснення  Вищого господарського суду        N 04-5/609  від 31.05.2002 )

          Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем неоскаржені і тому  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир”,                     м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9 (код ЄДРПОУ 30396682) заборгованість за договором у розмірі 1 029 грн. 35 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 400 грн.  державне  мито  106 грн.  та  118 грн. на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 216 (код ЕДРПОУ 20860259).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.