Рішення

від 01.02.2023 по справі 904/4405/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023р. Справа № 904/4405/22

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», м. Дніпро

Про: стягнення 593 817,83 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Укрнафта» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Укррезервуарсервіс» (відповідач) про стягнення 593 817,83 грн. (в т.ч.: 553 051,24 грн. - основна заборгованість, 5 727,49 грн. - 3% річних та 35 039,10 - інфляційні втрати) заборгованості за договором підряду № 05.2/911-Р від 15.09.17р.

Ухвалою суду від 05.12.22р. відкрите провадження у справі №904/4590/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Укррезервуарсервіс» (відповідач) позовні вимоги не визнав з наступних підстав: станом на день звернення з позовом до суду строк виконання будівельних робіт не сплинув, тобто підстави для повернення авансу відсутні. Враховуючи те, що строк договору спливає 31.12.22р., відповідачем здійснено часткове повернення авансу у розмірі 138 262,81грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5325. Під час розгляду справи відповідач надав докази повного повернення авансового платежу на користь позивача відповідно до п/і № 5341 від 22.12.22 р. на суму 414 788,43 грн.

ПАТ «Укрнафта» (позивач) у відповіді на відзив вказано , що повернення відповідачем авансу є фактичним визнанням позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 553 051,24грн.

ТОВ «Укррезервуарсервіс» (відповідач) у запереченнях вказав, що не визнає позов у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву; а сума авансу повернуто виключно з мотивів закінченням строку дії договору. Відповідач зазначає, що позивачем декілька разів прострочено виконання свого обов`язку щодо оформлення дозвільної документації, що дає підстави вважати, що такий обов`язок не виконано до 31.12.22р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.17 між ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТОВ «Укррезервуарсервіс» (підрядник) укладений договір підряду № 05.2/911-Р, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт з реконструкції існуючої АЗС № 23/039 з встановленням стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (далі - СЗГ-10), надземний варіант з ємністю 10 м3, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.1/4, відповідно до переліку та обсягів, відображеному у додатку №1, який являє собою попередній кошторис з договірною ціною, за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією ; а також зобов`язується передати закінчений будівництвом об`єкт замовнику у встановлений цим договором строк. Загальний строк, протягом якого підрядник повинен виконати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) замовнику по акту про відсутність претензій до виконаних робіт, становить 60 календарних днів. Цей строк розпочинається відповідно до умов пункту 3.1.1 цього договору (за умови сплати замовником першого авансового платежу (передплати), відповідно до пункту 3.3.3 цього договору, що підтверджується відповідними документами (п.2.1 договору). Згідно з п.3.1.1 договору підрядник зобов`язується почати роботи на 11-й календарний день після надання об`єкту та проектно-кошторисної документації, за умови сплати замовником першого авансового платежу (передплати) відповідно до п.3.3.3 цього договору. Замовник зобов`язується до початку виконання робіт зробити передплату (аванс) на поточний рахунок підрядника у наступному порядку та розмірі: авансовий платіж (60% від договірної ціни закупівлі послуг та робіт) в сумі 830 011,83грн. в т.ч. ПДВ 138 335,30грн. протягом 15 банківських днів з дня підписання цього договору (п.3.3.3). Загальна вартість цього договору складається з витрат підрядника на придбання майна для виконання робіт, передбачених цим договором, витрат підрядника на тимчасове використання джерел електропостачання, водопостачання, охорони об`єкту тощо та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна вартість цього договору визначається на день підписання цього договору та становить 1 383 353,05 грн., в т. ч. ПДВ 230 558,84 грн. (п.4.1.) Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.1).

Сторонами укладено додаткові угоди до договору підряду №05.2/911-Р від 15.09.17р., якими продовжено строк виконання робіт за договором підряду: до 31.05.18р. (додаткова угода №1 від 27.11.17р.), до 31.12.18р. (додаткова угода №2 від 01.06.18), до 31.12.19р. (додаткова угода №3 від 01.01.19р.), до 31.12.20р. (додаткова угода №4 від 01.01.20р.).

Крім того, 31.12.20р. сторонами підписано додаткову угоду №5 до договору підряду №05.2/911-Р від 15.09.17р., якою внесено зміни до п.п.2.1, 10.1 договору та викладеного їх в наступній редакції: «п.2.1. Загальний строк, протягом якого підрядник повинен виконати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) замовнику по акту про відсутність претензій до виконаних робіт, становить до 31.12.22р. Цей строк розпочинається відповідно до умов п.3.1.1 цього договору (за умови сплати замовником першого авансового платежу (передплати), відповідно до пункту 3.3.3 цього договору, що підтверджується відповідними документами та отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт; п.10.1 Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.22р., але у будь-якому разі, до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.»

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 830 011,83грн. (60% від договірної ціни закупівлі послуг та робіт), що підтверджується платіжним дорученням №12111-П17 від 26.09.17р.

Як зазначає позивач, відповідач виконав підрядні роботи лише частково - на суму 276 960,59 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 30.12.20р. (форми КБ-2В). Однак, сума авансового платежу у розмірі 553 051,24грн. станом на час подачі позовної заяви залишилась не використаною відповідачем.

В квітні 2022 р. ПАТ «Укрнафта» двічі зверталося до ТОВ «Укррезервуарсервіс» з пропозицією повернути невикористані кошти із складу авансового платежу у зв`язку із військовою агресією росії та втратою інтересу до подальшого виконання цього договору (тобто відмовився від договору підряду до закінчення роботи). ТОВ «Укррезервуарсервіс» у відповідь на ці звернення пропонував продовжити виконання робіт за умови перегляду кошторисної вартості невиконаних робіт «за цінами до часу воєнного стану в країні» на частину робіт,що залишилося виконати. ПАТ «Укрнафта» у відповідь на цю пропозицію відповідача повідомило про необхідність застосування в такому випадку закупівельних процедур відповідно до вимог чинного законодавства . Але внаслідок цього листування між сторонами не було досягнуто згоди стосовно зміни кошторисної вартості незавершених робіт, тому ПАТ «Укрнафта» 10.05.22 р. та 13.07.22 р. направило на адресу ТОВ «Укррезервуарсервіс» повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення заборгованості в розмірі 553 051,24 грн.

ТОВ «Укррезервуарсервіс» не заперечує отримання цього повідомлення та вимоги про повернення коштів ,але вважає , що правові підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з неповерненням відповідачем вищезазначених коштів позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано 3% річних за період з 15.07.22р. по 17.11.22р. у розмірі 5 727,49грн. та інфляційні втрати за період з 15.07.22р. по 17.11.22р. у розмірі 35 039,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 849 ЦК України : якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже , позивач скористався наданим йому законом правом та відмовився від договору.

Частинами 2,3 ст.653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Суд звертає увагу, що після відмови позивача від договору правова підстава для утримання відповідачем суми попередньої оплати відпадає, у зв`язку з чим вимога про повернення грошових коштів у розмірі 553 051,24грн. є правомірною. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у розмірі 553 051,24грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №5325 від 20.12.22р. на суму 138 262,81грн. та №5341 від 22.12.22р. на суму 414 788,43грн. З огляду на викладене, керуючись приписами п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 553 051,24грн. підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за період з 15.07.2р. по 17.11.22р. у розмірі 5 727,49грн. та інфляційні втрати за період з 15.07.22р. по 17.11.22р. у розмірі 35 039,10грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем неправильно визначено період прострочки виконання зобов`язання враховуючи те, що позивачем на надано доказі отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору підряду № 05.2/911-Р від 15.09.17р. , яке було надіслано відповідачу поштою 14.07.22р.

Відповідно з пунктами 1, 2 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку.

Враховуючи нормативи поштового перебігу , судом здійснено перерахунок 3% річних за період з 20.07.22р. по 17.11.22р. та встановлено, що їх розмір складає 5 500,21грн.

Щодо наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, суд зазначає, що враховуючи законодавчо встановлений порядок розрахунку інфляційних втрат правильним періодом нарахування інфляційних втрат є період з серпня 2022 року до жовтня 2022 року. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд визнав заявлену позивачем суму стягнення інфляційних втрат (35 039,10грн.) правильною.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс» (49000, м. Дніпро, вул. Ляшко-Попеля, 13, код ЄДРПОУ 32575702) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390): 5 500,21грн. - 3% річних, 35 039,10грн. - інфляційних втрат та 8 903,86грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 553 051,24грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 01.02.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.