Ухвала

від 12.01.2023 по справі 908/284/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/4/16-5/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2023 Справа № 908/284/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на дії та рішення державного виконавця округу державної виконавчої служби у справі № 908/284/16 за виконавчим провадженням № 54341639

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест, 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, 5-й поверх

до відповідача Приватного підприємства Дефенс, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А

про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства Дефенс, 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А

до відповідача Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест, 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, 5-й поверх

про стягнення коштів

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5

за участю представників учасників справи:

від позивача: Різниченко О.О., адвокат, довіреність № 54 від 26.12.2022

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

суть спору

26.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ на дії та рішення державного виконавця округу державної виконавчої служби у справі № 908/284/16 в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341639 про стягнення з Приватного підприємства ДЕФЕНС на користь Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн, згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 54341639, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю.;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-585/22 від 27.12.2022, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду відповідних скарг, перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці з 02.01.2023 по 06.01.2022 та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду скарги, справу № 908/284/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 02.01.2023 скаргу прийнято до розгляду, засідання призначено на 12.01.2023.

В судовому засіданні 12.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, в обґрунтування зазначає, що на його думку оскаржувана постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було грубо порушено законні права та інтереси ПрАТ «АПК-Інвест». Також, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів з примусового виконання рішення суду в рамках ВП № 54341639, державним виконавцем не у повній мірі були використанні всі повноваження, які надані йому Законом № 1404- VIII для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та є недопустимим, з огляду на статтю 1291 Конституції України, не погоджується з винесеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та вважає її неправомірною.

В судовому засіданні представник боржника не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник органу виконання в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на скаргу, з проханням розглянути скаргу без його участі та скаргу залишити без задоволення. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що враховуючи той факт, що боржника за адресою реєстрації м.Запоріжжя, вул. Базова, 9а фактично не має, керівник ПП «Дефенс» Бастєєв В.І. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нового керівника не було призначено, державний виконавець не може притягти до відповідальності керівника, звернутись до суду з поданням про розшук керівника, а також звернутись з поданням до суду про обмеження керівника в праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа, а також за боржником не зареєстровано жодного нерухомого або рухомого майна, оскільки це юридична особа, правонаступників станом на 02.12.2022 не було, державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження 02.12.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведеними приписами ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду відповідної скарги і не передбачено права суду на його продовження та відкладення розгляду скарги.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача та органу виконання.

У судовому засіданні 12.01.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скаргу, суд установив наступне.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі № 908/284/16 первісні позовні вимоги задоволено, зобов`язано ПП Дефенс здійснити на користь ПрАТ АПК Інвест поставку товару за договором поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації № 9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації № 10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації № 11 від 29.10.2015 до договору умовах. Стягнуто з Приватного підприємства Дефенс на користь ПрАТ АПК - Інвест неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн та 17 931,56 грн судового збору. Також, вказаним рішенням суду, задоволено зустрічні позовні вимоги, стягнуто з ПрАТ АПК - Інвест на користь ПП Дефенс заборгованість у розмірі 551 785,30 грн, судовий збір у розмірі 8276,77 грн.

04.07.2017 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області видано відповідні накази № 908/284/16.

19.07.2017 постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 54341639 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/284/16 від 04.07.2017 про зобов`язання ПП Дефенс здійснити на користь ПрАТ АПК Інвест поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах та накладено арешт на все майно боржника (ПП Дефенс).

19.07.2017 державним виконавче було винесено постанову про арешт майна боржника ПП «Дефенс» на все майно.

19.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ПП «Дефенс» з метою реального виконання рішення суду.

12.09.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ПП «Дефенс» м. Запоріжжя, вул.. Базова, 9а. Державним виконавцем було встановлено, що фактично за вказаною адресою боржник ПП «Дефенс» знаходиться, за адресою реєстрації боржника розташоване інше підприємство ПАТ «АТІІ-0801». Боржника за вказаною адресою не розшукано.

25.09.2017 на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від АТ «Укрсиббанк» про те що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання.

27.12.2017 державним виконавцем направлено до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПП у Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

04.12.2017 на адресу відділу ДВС надійшла відповідь від АТ КБ «Приват Банк», про те що арешт накладено, проте кошти на рахунку відсутні.

Відповідно до інформації бази даних «НАІС», АІС «Автомобіль» за боржником ПП «Дефенс» майно не зареєстровано.

18.01.2019 державним виконавцем було направлено запит до банківських установ, щодо отримання інформації про стан рахунків, залишок коштів, операції за рахунками боржника, про договори боржника, про зберігання цінностей, про надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

18.05.2019 державним виконавцем було направлено до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПП у Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

10.07.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУПП у Запорізькій області, відповідно до якого відсутній склад правопорушення адміністративного чи кримінального характеру.

Відповідно до інформації 12.09.2017, 18.01.2019, 25.05.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ПП «Дефенс» майно не зареєстровано.

22.01.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого вжиття заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та відповідно, постанову старшого державного виконавця Сапи А.Д. Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття до виконання виконавчого провадження № 54341639.

05.05.2021 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника ПП Дефенс з метою реального виконання рішення суду.

Згідно із відповіддю Міністерства внутрішніх справ України на запит № 102274957 від 05.05.2021, відсутні дані про реєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ПП ДЕФЕНС є ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису, було встановлено що керівник ПП ДЕФЕНС ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.05.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. винесено постанову ВП № 54341639 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єктів нерухомості за боржником (ПП ДЕФЕНС) не зареєстровано, за даними ДАІ та Інспекції технічного нагляду транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ грошові кошти відсутні. Згідно відповіді Держкомзему за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки. Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не знаходиться. З`ясувати місце знаходження боржника виявилося неможливо. Вказана постанови винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

01.07.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/284/16 скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест» № 426 від 09.06.2022 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи Андрія Дмитровича про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 18.05.2022 у виконавчому провадженні № 54341639.

Зобов`язано Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

14.12.2022 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 54341639, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлією Юріївною на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402- VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Стаття 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначає виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, принципу обов`язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень Закону № 1404-VIII основними стадіями виконавчого провадження є: 1)відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

4) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом № 1404-VIII, будуть вважатися належними та достатніми у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження, зокрема, стягувача.

Проте, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. не було вчинено всіх можливих заходів примусового виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень по ВП № 54341639 державними виконавцями протягом року не вчинювалися жодні виконавчі дії.

Відсутні також і докази вчинення комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду по справі № 908/284/16 з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.07.2022 по даній справі. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили, та є обов`язковою до виконання державним виконавцем.

Окрім того, частиною 5 статті 52 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

За приписами частин 1 та 2 статті 53 Закону № 1404-VIII виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку, натомість з боку виконавця відповідні дії не були виконані.

Окрім зазначеного, старшим державним виконавцем не було здійснено й інших необхідних та доцільних дій, таких, як:

- у разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу;

- у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України (п.19 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII);

- за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 Закону № 1404- VIII ), тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суб`єктом оскарження, в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII, не було дотримано періодичності (системності) перевірки майнового стану боржника.

Крім того, сам факт здійснення окремої дії щодо виявлення майна боржника, без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (системністю), встановленою частиною восьмою ст. 48 Закону № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо, розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

З урахуванням встановленого та викладеного, за результатами розгляду скарги, господарський суд визнає протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. яка виразилась в незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341639.

Щодо незаконності постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 ВП № 54341639, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження як на підставу винесення зазначеної постанови Кабаченко Ю.Ю., з посиланням на п. 3. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що в ході виконання рішення суду було встановлено, що ПП «Дефенс» фактично не існує за адресою реєстрації м. Запоріжжя, вул. Базова 9а, за вказаною адресою знаходиться інше підприємство, про що державним виконавцем було складено акт. Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, адреса реєстрації ПП «Дефенс» не змінювалась та будь-яка інша адреса невідома. Також відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, керівник Бастєєв Віктор Іванович, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, арешт накладено. На рахунку кошти відсутні, арешт накладено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону № 1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови державним виконавцем не зазначено жодного заходу, який був вжитий державним виконавцем для з`ясування місцезнаходження Боржника.

Наведене свідчить про невжиття державним виконавцем належних заходів для встановлення місцезнаходження боржника-юридичної особи.

Крім того, державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. зазначено про фактичне не існування ПП «Дефенс» з огляду на не знаходження за адресою реєстрації, при цьому виконавче провадження № 54341639 закрито на підставі п. 3. ч. 1. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження може бути закрито у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство Дефенс не перебуває в процесі припинення та зареєстровано.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження № 54341639 з посиланням на п. 3. ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 ВП № 54341639, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону № 1404-VIII, та за відсутності на те правових підстав, що має наслідком її скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на дії та рішення державного виконавця округу державної виконавчої служби у справі № 908/284/16 за виконавчим провадженням № 54341639.

Керуючись ст. ст. 233-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест № 908/284/16 за виконавчим провадженням № 54341639, задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПІвденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341639 про стягнення з Приватного підприємства «ДЕФЕНС» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн, згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 54341639, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю .

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023.

СуддяІ. С. Горохов