Постанова

від 11.10.2007 по справі 6/596/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/596/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р. 09:55

Справа №  6/596/07

11.10.2007 р. 09 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До відповідача:             Приватного підприємства агрофірми імені Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

про:                            стягнення  бюджетної заборгованості в сумі  205 876,75 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача  Якушкіна Т.В., довіреність від 03.08.07. № 894.

Від відповідача  Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача бюджетної заборгованості в сумі  205 876,75 грн.

          Відповідач заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не з'явився.

          Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши  матеріали справи суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований як юридична особа Братською райдержадміністрацією 04.03.2004 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991  № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

Станом на 31.07.2007 року відповідач має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 205 876,75 грн., у тому числі:

-          204 868,13 грн. несплаченого податку з доходів фізичних осіб;

-          300,00 грн. донарахованого податкуз доходів фізичних осіб;

-          600,00 грн. –штрафні санкції;

-          108,62 грн. пені.

Проведеною позивачем виїзною позаплановою документальною перевіркою правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів найманих працівників ПП АФ ім. Тараса Шевченко за період з 01.10.2006 року по 31.07.2007 року встановлено, що відповідачем:

-          не перераховано  податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 204868,13 грн.,

-          не утримано та не перераховано податку до бюджету з доходів, виплачених фізичним особам за оренду земельного паю за 2007 рік, у зв'язку з чим донараховано 300, 00 грн. податку та застосовано штрафні санкції в сумі 600,00 грн.,

-          порушення п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889, у зв'язку з чим нараховано 108,62 грн. пені.

    За наслідками перевірки складено довідку від 07.08.2007 року № 00010/1700/3765476, який  підписаний перевіряючим та директором відповідача.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2007 року № 0000291700/0, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів з фізичних осіб в сумі 300,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 600,00 грн. вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 07.08.07.року, що підтверджується підписом директора на корінці рішення.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Оскільки вищезазначене повідомлення-рішення отримане посадовою особою відповідача особисто, про що свідчить розпис на корінці повідомлення-рішення, та не оскаржене ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов'язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України   “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно п. п. 8.1.2.Закону України від 22.05.2003  № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати  оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не  мають  права  приймати  платіжні  документи  на  виплату доходу,  які  не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету.  Якщо  оподатковуваний  дохід  нараховується,  але  не виплачується  платнику  податку  особою,  що  його  нараховує,  то податок,  який підлягає утриманню з  такого  нарахованого  доходу, підлягає  сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,  встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 3.2.1. та п. 3.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов»язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов»язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені. На кошти бюджетного фонду не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від  стягнення такого податку, збору (обов»язкового платежу).

  Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

          Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість з податку з доходів з фізичних осіб залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, - суд

постановив:

1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Приватного підприємства агрофірми імені Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко, ід. код 03765476 на користь Братського відділення  Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117, код 34336962, бюджетну заборгованість в сумі 205876,75 грн.  

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.                                                   

Суддя