Ухвала

від 01.02.2023 по справі 607/1683/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2023 Справа №607/1683/23

Провадження №2/607/1250/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шевчук Валентин Олексійович до ОСОБА_2 , Зборівського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮУ про припинення стягнення аліментів, визнання незаконним стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шевчук В.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Зборівського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮУ, в якому просить: 1. Припинити стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісяця, починаючи з 26.10.2017 до досягнення дітьми повноліття, які встановленні судовим наказом виданим Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/13310/17 від 26.10.2017, з 24.02.2019; 2.Визнати незаконним стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 починаючи з 25.02.2019 та зобов`язати Зборівський відділ ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮУ здійснити перерахунок розміру аліментів до стягнення на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розрахунку 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 починаючи з 25.02.2019.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст.175,177ЦПК України, зокрема:

1. За умовами п. 4 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог (п. 2 прохальної частини) не конкретизований, зокрема позивач не вказує розмір аліментів, стягнення яких просить визнати незаконним.

2. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом зтим,позивачем допозовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому у прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 реалізовує передбачене ч. 7 ст. 170 ЦПК України право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також просить припинити стягнення аліментів.

При цьому зауважую, що у переліку справ зазначеному у п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відсутнє посилання на справи про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів, а тому при подачі позову з зазначеними позовними вимогами позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Відтак оскільки позивачем не заявлено вимог про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема: 1. припинити стягнення аліментів; 2. визнати незаконним стягнення аліментів та здійснити перерахунок розміру аліментів, які підлягають до стягнення.

Розміри ставок судового збору визначені у частині другій статті четвертої Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (1073,60 грн).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн за кожну, тобто 2147,20 грн.

3. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява сформована представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком В.О. у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення усім учасникам справи копій цієї позовної заяв та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Так, до позовної заяви долучено квитанцію №74132 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а саме, Зборівському відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮУ, проте доказів надсилання листом з описом вкладення копії п позовної заяв та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 позивачем до позовної заяви не додано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків, зокрема:

1. подати позовну заяву у новій редакції у якій конкретизувати зміст позовної вимоги про зменшення розміру аліментів, зокрема зазначити розмір аліментів, стягнення яких позивач просить визнати незаконним. Позовну заяву подати до суду разом із доказами надсилання її листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

2. сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2147,20 грн та подати суду оригінал платіжних документів про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шевчук Валентин Олексійович до ОСОБА_2 , Зборівського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮУ про припинення стягнення аліментів, визнання незаконним стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

CуддяН. Р. Кунець