Ухвала

від 02.02.2023 по справі 672/113/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/113/23

Провадження №2-з/672/4/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка Сергія Івановича про забезпечення позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля», про конфіскацію земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 01.02.2023 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія ФармінгПоділля» про конфіскацію земельних ділянок.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арештна земельніділянки ізкадастровим номером6821284200:06:023:0038площею 1,0697га та кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 площею 2,1642 га, які знаходяться на території Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час с.Курівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області); заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821284200:06:023:0038 та земельної ділянки з кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 з іншими земельними ділянками.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ,яка єгромадянкою російськоїфедерації,на підставісвідоцтв проправо наспадщину зазаповітом номери859,857,виданими 08.06.2017,набула правовласності наземельні ділянкиіз цільовимпризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництваіз кадастровимномером 6821284200:06:023:0038площею 1,0697га та кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 площею 2,1642 га, які знаходяться на території Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час с.Курівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області).

Право власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, 03.11.2015 та 31.10.2015 земельні ділянки ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «Мрія Фармінг Поділля».

Вказав, що ОСОБА_1 порушила визначену ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 Земельного кодексу України процедуру використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та як іноземна громадянка не відчужила їх упродовж року після набуття права власності. На даний час вона без перешкод використовує спірні земельні ділянки на території України, передавши їх в оренду сільськогосподарському підприємству та отримуючи дохід на території України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 упродовж року після набуття права власності на спірні земельні ділянки не виконала обов`язок по їх відчуженню, на даний час у держави, в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, виникло право на їх конфіскацію у власність держави та подальшого розпорядження ними.

Зазначає, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний прокурором вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача на право користування земельними ділянками, є співмірним із заявленими позовними вимогами і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка Сергія Івановича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6821284200:06:023:0038 площею 1,0697 га, яка знаходиться на території Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час с. Курівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області) та земельну ділянку з кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 площею 2,1642 га, яка знаходиться на території Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час с. Курівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області).

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821284200:06:023:0038 та земельної ділянки з кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 з іншими земельними ділянками.

Ухвалу суду направити для виконання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Володимирська, буд.91, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити:

- Волочиській окружній прокуратурі;

- Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області;

- ОСОБА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук