Ухвала

від 02.02.2023 по справі 490/7075/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 січня 2023 року включно

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційнійскарзі захисникпросить ухвалуслідчого суддіскасувати,постановити новуухвалу,якою відмовитив задоволенніклопотання слідчогопро застосуваннязапобіжного заходувідносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовленов клопотанніслідчого СУГУНП України в Миколаївській області. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 січня 2023 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покладено на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує, що слідчим суддею безпідставно застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНПУкраїни в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також складання та видача службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

28.11. 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчим поданоклопотання прозастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в якому зазначено, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту.

Відмовляючи у клопотанні слідчого та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував,наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, саме такий запобіжний захід, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених відповідних процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги за згодою з підозрюваною ОСОБА_6 . Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Центрального районногосуду м.Миколаєва від16.01.2023року не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1ст.403 КПК України,особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки,ухвала небула оскарженаіншими особами,а захисникпідозрюваної,який подавапеляційну скаргу,відмовився віднеї зазгодою ОСОБА_6 ,колегія суддівприходить довисновку,що відповіднодо вимогст.403КПК Україниапеляційне провадженняза апеляційноюскаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 наухвалу слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва від16.01.2023року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнепровадження заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 січня 2023 року включно -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді