Рішення

від 22.10.2007 по справі 17/6390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/6390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.Справа № 17/6390

Розглянувши справу за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

До Виробничого кооперативу „Колорит-Кам'янець”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про  стягнення 2639,39 грн. основної  заборгованості та 2639,39 грн. пені

                                                                                          Суддя   В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача:   Антощук О.А. –за довіреністю №396 від 30.01.07 р. (в судовому засіданні 18.10.2007 року)

Відповідача: Василенко О.Т. –голова кооперативу (в судовому засіданні 18.10.2007 року)

Рішення приймається 22.10.2007 року, оскільки в судовому засіданні 18.10.2007 року оголошувалась перерва .

          Суть спору Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2007 року порушено провадження у справі №17/6390 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Виробничого кооперативу „Колорит-Кам'янець”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 2639,39 грн. основної  заборгованості та 2639,39 грн. пені .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі  укладеного між сторонами договору №458 від 01.02.2005 року , позивач постачав відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води  у відповідності до умов укладеного договору, за яку відповідач належним чином не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні не з'явився,  але в судовому засіданні 21.09.2007 року наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

          Повноважний представник відповідача  в судовому засіданні подав на розгляд суду  письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач проти позовних вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 2639,39 грн.  заперечує та одночасно повідомив суд що сума основного боргу в розмірі 2639,39 грн. погашена відповідачем 10.09.2007р. платіжним дорученням №47.    

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

          Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2005 року між позивачем -  закритим акціонерним товариством "Тепловоденергія" та відповідачем - виробничим кооперативом "Колорит-Кам'янець" укладено договір №458 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на приміщення, яке розташоване в м.Кам'янці-Подільському по вул.Огієнка,55.

          Згідно з умовами договору позивач зобов'язався поставити відповідачу теплову енергію для потреб опалення. Відповідач, в свою чергу, згідно п.5.4 договору    зобов'язався оплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії в розмірі:                                                                                                                                                               -   30% передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця;

-   70% - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

          Згідно п.2.1 договору позивач зобов'язався забезпечити відповідача тепловою енергією на опалення площі 142,5м2 з максимальним тепловим навантаженням 0,0132 Гкал/год.

          Відповідно до даних умов відповідачу було відпущено:

- в листопаді 2006 року згідно рахунку №0289/11 від 30.11.2006 р. теплової енергії на опалення 2,38 Гкал по тарифу 185 грн. 56 коп. на суму 529 грн. 94 коп. з ПДВ, яка відповідачем залишена без оплати.

          Тариф на послуги з теплопостачання, затверджений рішенням 3 сесії Кам'янець-Подільської міської ради V скликання №106 від 30.05.2006 року.

          В грудні 2006 р. відповідачу відпущено згідно рахунку №0289/12 від 31.12.2006 р. теплової енергії на опалення в кількості 4,03 Гкал по тарифу 185 грн. 56 коп. на суму 897 грн. 95 коп. В грудні відповідачем проведена оплата теплової енергії в сумі 529 грн. 94 коп.

          В січні 2007 року відповідачу відпущено згідно рахунку №0289/01 від 31.01.2007 р. теплової енергії на опалення 3,40 Гкал по тарифу 185 грн. 56 коп. на суму 756 грн. 74 коп., із якої відповідачем оплачено 450 грн.

          В лютому 2007 року відповідачу відпущено згідно рахунку №0289/02 від 28.02.2007 року теплової енергії на опалення 3,31 Гкал по тарифу 257 грн. 97 коп. на суму 1025 грн. 99 коп., із якої відповідачем оплачено 380 грн..

          Тариф на послугу з теплопостачання затверджений рішенням 12 сесії Кам'янець-Подільської міської ради V скликання №3 від 04.01.2007 року.

          В березні 2007 року відповідачу відпущено згідно рахунку №0289/03 від 31.03.2007 р. теплової енергії на опалення 2,55 Гкал по тарифу 257 грн. 97 коп. на суму 788 грн. 71 коп., яка відповідачем залишилась неоплаченою.

          Таким чином, за період з листопада 2006 р. по березень 2007 р. відповідачу надано теплової енергії на опалення на суму 3999 грн. 33 коп., із якої ним оплачено 1359 грн. 94 коп. Залишок заборгованості, що залишився не оплачений відповідачем складає:

3999,33 грн. - 1359,94 грн. = 2639 грн. 39 коп..

          Теплова енергія на приміщення, яке займає відповідач, надавалася згідно листа №109 від 15.11.2001 р. за підписом директора О.Василенко та договору оренди комунального майна від 06.06.01.

          Крім того, позивачем , у відповідності до п.5.4 договору №458 та Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  нараховано відповідачу за період з 01.04.2007 р. по 15.07.2007 р. пеню в сумі 2639 грн. 39 коп..

          Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна заборгованість в сумі 4042,03 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи  документами, а саме договором №458 від 01.02.2005 року на відпуск теплової енергії,  виставленими позивачем відповідачу рахунками на сплату теплової енергії, належним розрахунком заборгованості .

Відповідачем  подано на розгляд суду докази сплати на користь позивача суму основної заборгованості , а саме платіжне доручення №47 від 10.09.2007 року на суму 2639,39 грн..

Судом враховується , що відповідно  до п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Таким чином , враховуючи сплату відповідачем основної заборгованості провадження  у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості  в сумі 2639,39 грн. слід припинити .

          Крім того, позивачем , у відповідності до п.5.4 договору №458 та Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  нараховано відповідачу за період  з 01.04.2007 р. по 15.07.2007 р пеню в  сумі 2639 грн. 39 коп..

У відповідності до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення

          У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин   щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що відповідно до п.5.4. вищевказаного договору  на відпуск теплової енергії передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки .

Таким чином ,  враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору №458 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води та розмір пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" , суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  2639,39 грн..

          Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в сумі 2639,39 грн., з яких 2639,39 грн. пені .

          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2639,39 грн. основної заборгованості слід припинити .

Позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані матеріалами справи , а тому заперечення відповідача судом не приймаються .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Виробничого кооперативу „Колорит-Кам'янець”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 2639,39 грн. основної  заборгованості та 2639,39 грн. пені  задоволити частково  .

Стягнути з Виробничого кооперативу „Колорит-Кам'янець”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Огієнка, 55 (р/р 260083010435 в відділенні №188 Ощадбанку України, МФО 375092, код ЄДРПОУ 33232656) на користь Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Тімірязєва, 123 (р/р 26006301231055 в ПІБ м.Кам'янець-Подільський, МФО 315416 , Код ЄДРПОУ 32844038)  -  2639,39 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 39 копійок) пені,  102,00 грн. ( сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2639,39 грн. основної заборгованості   припинити .

Суддя